El PP no suprimirá la PDD pero impondrá su venta con receta

Que buenos son los del PP. Y todavía citan a Ana Pastor (conocida por condenar al Papa en la Mesa del Congreso):

“Esta información, junto con los datos aportados por la distribución, que ponen de manifiesto un significativo aumento en la venta de píldoras postcoitales, despiertan las alertas acerca del enorme riesgo que esta medida podría tener para la salud de las consumidoras, especialmente de las menores de edad.”

Quizá en HO olviden que:

- Fueron los diputados del PP de la primera legislatura de Aznar pertenecientes a la Comisión de Sanidad de Congreso quienes aprobaron la píldora abortiva (con ayuda de todos los demás diputados de la Comisión de Sanidad).

- Que el PP tiene el triste honor de haberla dispensado a niñas de diez años (lo que ha sido escándalo incluso para el PSOE):

- Que el PP la ofrece allí donde gobierna gratuitamente. Porque si para HO es más restrictivo la “receta” (PP) que la no receta (PSOE), también debería ser el no gratis (PSOE), frente al gratis (PP).

Pero claro, es mucho más cómodo meterse con Trinidad Jiménez a propósito de la Gripe A (aunque no tenga nada que ver con el tema, vean sino la noticia) que denunciar el cinismo del PP sobre este asunto. Pero lo más patético es que se hacen eco de que lo malo, lo verdaderamente malo malísimo de la píldora abortiva no es su fin primario (matar a la criatura que la madre lleva en su seno) sino sus efectos secundarios (entre los que se cita a un terrible dolor de cabeza de la madre que le hace más doloroso el trance por el que pasa). Porque pase que exista la píldora abortiva, pero lo que es imperdonable, como si uno no tuviera suficientes problemas con tener que deshacerse del niño, es tener que aguantar esas jaquecas tan molestas. En algunos casos, incluso la píldora falla en su propósito aniquilador y eso es ya intolerable para el PP.

Por cierto que revisando la hemeroteca de ABC te encuentras las siguientes sorpresas que dan que pensar:

- Que nadie discutía hace tan solo 12 años que la píldora “poscoital” (ya saben, todas las demás son precoitales) fuera abortiva. Las más feministas incluso cometían el error de reconocer que era un gran paso a favor del reconocimiento del derecho al aborto.

- Que todo el mundo daba por sentado que, por ser abortiva, su dispensación debería producirse solo dentro de los tres supuestos despenalizados.

Y sin embargo ahora la píldora ya no es abortiva y todo el debate se centra en si se distribuye con receta o sin ella, cuando antes se pedía que se aplicara dentro de los supuestos despenalizados. Y esto tiene mucho que ver con lo que Museros viene mostrándonos desde hace un tiempo, que las pequeñas batallas (receta, consentimiento paterno, etc.) tienen lugar cada vez más lejos de lo importante y que son en realidad derrotas clarísimas que tratan de combatir en cada momento únicamente lo más sórdido, a cambio de ceder en lo fundamental. Es como combatir los campos de concentración pidiendo que las cámaras de gas tengan certificación de calidad de producto o garantías de disponibilidad de servicio. Si las estrategias de los grupos pro-vida de los últimos años fueran adoptadas por los antitaurinos, por poner un ejemplo, estos estarían ahora pidiendo que en vez de tres pares de banderillas, solo se pusieran dos. Pedirían incluso un referéndum sobre si deben ser dos pares o tres pares de banderillas y se molestarían si otros antitaurinos les reprocharan que tal cosa es un disparate y que siempre están torpedeando todas sus iniciativas sin proponer nada (en realidad son ellos los que torpedean la única iniciativa que va encaminada a abolir el aborto cual es la de sentar a partidos provida en el Parlamento).

Y con relación al tema del referéndum, la demagogia roza lo grotesco cuando intentan asimilar la hipotética petición de derogación de una ley abortista en un parlamento, con la petición de un referéndum no necesario para ver si con eso se pone en evidencia al Gobierno en el hipotético caso de que venciera el rechazo. Según parece, en ambos casos habría una votación y eso es en realidad lo único que hay en común. En el primer caso se pide e pide la derogación de la ley (la votación es solo el medio), mientras que en el segundo, se pide consulta a un tercero, es decir, se pide precisamente la votación sobre el asunto. En el primer caso, se acude a la única vía que existe para derogar una norma anterior, en el segundo, se intenta un recurso absurdo de más que dudoso éxito y de nula eficacia (pues no sería vinculante), que admite necesariamente que la decisión de ese tercero es válida y que por tanto la vida está sujeta a decisión.

Cuando uno pide la derogación de una ley abortista no pierde el derecho a seguir pidiéndolo aunque sea rechazado, antes al contrario, cuantas más veces lo pida mejor. Puede pedirlo cuantas veces quiera y cuantas más mejor porque no dice que la vida debe ser votada, sino que para derogar una ley, lamentablemente, hay que votarla. Cuando alguien pide que se consulte a otro (un referéndum voluntario), está diciendo que sea ese otro quien decida, aceptando necesariamente la validez de la decisión que se tome. Pedir un referéndum y no estar dispuesto a aceptar uno de los dos resultados posibles es deshonesto cuanto menos y deja en evidencia a quien así actúa que pierde desde ese momento cualquier crédito (lo que afectaría a todo el movimiento pro-vida).

Al final solo los "puros" irán a la manifestación del 17-O

El eternamente joven Nacho Uriarte, presidente de Nuevas Degeneraciones del PP, se suma a la manifestación del 17 de octubre cuyo lema podría ser: "algunas vidas importan". Según dice Nacho Uriarte ahora en su "blog" todo feto es un ser humano.

Según la RAE "asesinato" es la "acción y el efecto de asesinar", esto es, de "matar a alguien con premeditación y alevosía". "Alguien" según la RAE "designa a personas existentes sin indicación de género ni de número". Finalmente, "persona" se define como "individuo de la especie humana". Así pues, cualquiera que defienda -como Nacho Uriarte- que el feto es un ser humano tendrá que concluir necesariamente que el aborto es un asesinato y que la actual ley del aborto defiende el asesinato en ciertos casos y que la píldora abortiva que aprobó su propio partido, es una especie de veneno que tiene como objetivo aniquilar al niño que una madre puede llevar en su seno.

Podríamos elogiar el hecho de que Nacho Uriarte reconozca al menos que toda vida humana comienza en la fecundación, pero tal cosa, aparte de ser una evidencia con los conocimientos de hoy, no resulta necesariamente loable si no sirve para salvar vidas.

Para todos aquellos que opinan que Nacho Uriarte trata de cambiar las cosas desde dentro, a continuación un extracto de la entrevista que le hizo 20minutos hace ahora dos años:

¿Qué opina de la actual regulación del aborto? ¿Es la adecuada?

Es la que, viendo el problema que afecta a muchas mujeres y hombres en este país, más beneficia. Más que ampliarla, que es una propuesta de las Juventudes Socialistas, tenemos que hacer que se cumpla la ley, de acuerdo a los supuestos que contempla.

Es decir... la vida es un problema y los supuestos de aniquilamiento previstos en la ley beneficiosos.

En realidad, prefiero un abortista ignorante - aquél que piensa contra toda evidencia que un feto no es individuo de la especie humana- que alguien que es partidario del aborto aun conociendo que es un asesinato. En el primer caso hay un problema de entendimiento, lo cual es perdonable, en el segundo de moral.

A buen entendedor...

"Tengo entendido que la manifestación es en contra de la ley y la reforma legal y, en concreto, del hecho de que las menores puedan abortar sin el consentimiento de sus padres, lo cual, yo como padre, me parece una barbaridad, porque atenta a la relación de confianza que debemos mantener los padres con los hijos", aclaró el 'popular'."

González Pons en reacción a la no politizada manifestación convocada para el 17 de octubre en defensa de la vida... de algunos y en defensa, sobretodo, de la patria potestad. Desde cuando puede abortarse sin que lo sepan los padres.

Firmeza del PP en la defensa de sus principios:

No puede tolerarse que haya gente así vestida en un acto de campaña del PP. Existe el riesgo de que acabe votando al PP cualquier indocumentado.

Ayuntamiento de Madrid (PP) sobre la pildora abortiva:"Madrid la dispensa de forma gratuita mientras que en la farmacia tendrá un coste de 20 euros"

Gallardón ha pedido un informe médico cuando se ha enterado de que el Gobierno pretende dispensar la píldora sin receta médica. Como pueden observar, para el PP que la píldora sea abortiva o no abortiva es una cuestión secundaria, lo importante es que tratándose de algo que lleva prospecto, que se ingiere y que parece que produce ciertos efectos en el organismo del sujeto bastante agresivos, lo lógico, es que, al menos, se exija receta. Si esa píldora mata al sujeto o al hijo que lleva en su seno, no importa si quien lo prescribe lleva bata.

Bien, por si había dudas de que el Ayuntamiento de Madrid es abortista dice lo siguiente: "El Ayuntamiento de Madrid ha sido pionero en la dispensación de la medicación poscoital , como estrategia de salud pública para disminuir la incidencia de abortos en nuestra ciudad".

Es evidente que el Ayuntamiento está orgulloso de haber sido pionero y que le parece estupendo la pildora abortiva como estrategia de salud. Da igual que la pildora no cure nada. Tampoco importa que aparte de matar al hijo deja a la madre hormonalmente trastocada y que tendrá problemas para tener hijos en el futuro.

Lo mejor es el final como en el cine:

"Madrid la dispensa de forma gratuita mientras que en la farmacia tendrá un coste de 20 euros".

Porque ya sabemos que lo más le jode al PP es que le copien las ideas. Ellos ya daban ayudas por nacimiento (100 euros pero las daban) y ellos ya repartían las pildora y gratis, cosa que ni se plantea el Gobierno. Porque en el fondo el PP no soporta ser menos progre y tiene que criticar la medida, porque en definitiva no es lo suficientemente avanzada. Lo importante es que sea gratis como ellos hacen y que un tipo con bata, totalmente partidario del aborto, diga que se la puede tomar.

Así cada vez que pagamos los impuestos municipales del ayuntamiento de Madrid, financiamos la píldora abortiva que Gallardón dispensa a menores de edad, eso sí, con receta médica, faltaba más. Sería interesante saber si quien falta a su juramente hipocrático sigue siendo médico y, si no lo es, si en realidad todas esas prescripciones son fraudulentas y por tanto inválidas (aparte de criminales claro)

Profilaxis parlamentaria

La noticia para algunos está en que dos miembras de la Mesa del Congreso y pertenecientes al Partido Popular han aceptado a trámite, una iniciativa de ICV por el que se quiere condenar al Papa por sus declaraciones "profilactofóbicas" con motivo de su reciente viaje a África.

Según parece, cuando la Iglesia pidió la "condonación de la deuda" de los países del mal llamado tercer mundo, algunos parlamentarios españoles lo entendieron como una ardiente defensa del "condón" de manera que cuando Benedicto XVI recordó aquello de que hay que "humanizar la sexualidad" (es decir, desbestializarla) y que el preservativo no es la solución ni tiene efectos curativos, se rasgaron las vestiduras. Los mismos que curiosamente defienden la indignidad de la vida del enfermo terminal (también del enfermo del SIDA claro) o el asesinato de niños inocentes en el vientre de su madre (sobretodo cuando el niño está enfermo). Esos mismos ahora se extrañan de que la Iglesia repita no solo lo que piensa acerca de la sexualidad humana sino de lo desastrosa de cualquier política en favor de la promiscuidad y de una sexualidad desordenada y animalesca. A lo mejor es que la Iglesia empieza a estar un poco harto de tener que cuidad a la mitad de enfermos del SIDA en el mundo mientras la ONU lo único que hace es aumentar los riesgos de contagio con sus campañas ideologizadas.

Algunos miembros del Observatorio por la Libertad Religiosa (que debería estar para evitar la violencia sobre el error y no para proteger a la verdad), se escandalizan no tanto del hecho de que un Parlamento trate de condenar al Papa por cumplir su misión y decir la verdad, sino porque que dos miembras de un partido -que según dice el agudo observador- debería ser sensible a este tipo de cosas, trate de amedrentar a la Iglesia en su cometido. Aquí.

Cuando un Parlamento no reconoce no ya la Ley Natural, sino la más elemental libertad de expresión que ella pregona para si y los suyos, entonces, este Parlamento merece ser interrumpido como ellos interrumpen los embarazos. El problema no está en que unos indeseables hayan hecho tal o cual cosa cuando se esperaba de ellos lo contrario, sino que estemos expuestos constantemente a que una serie de señores diputados digan o aprueben los que les dé la real gana con absoluta presunción de "legalidad" por su parte de todo lo que hace y dice y sin más límites que los exigidos para la confección de mayorías.

Pues yo les condon-aba a todos,... pero a la cárcel.

Oremus pro Pontifice nostro Benedicto.