Aznar: "Sólo quien ignora principios elementales cree que abortar es un derecho"

Niños abortados sin derecho a que se hiciera durante el gobierno Aznar: más de 500.000

Pregúntenles a esos niños si están de acuerdo con eso de si el aborto es un derecho o no y qué diferencias hay entre una cosa y otra. La diferencia entre tener un derecho o no tenerlo, es tan exigua y poco relevante, que la vivienda es un derecho por el que los españoles pagamos durante la mitad de nuestras vidas y el aborto un crimen despenalizado que las administraciones públicas facilitan, promueven y sufragan.

Además la despenalización de un crimen supone de facto la existencia de un derecho a cometerlo pues se tiene garantizada la impunidad. Si en un país musulmán se permite (esto es, no está penado) apedrear a la mujer adúltera, podría hablarse de "derecho" a hacerlo. Acudir a un tribunal para que te permita el ejercicio de ese "derecho", es un absurdo cuando tienes garantizado la impunidad para hacerlo por ti mismo. Si además las Comunidades Autónomas te financian las piedras y te ceden un espacio para cometerlo sin necesidad de acudir a un tribunal y te garantizan la intimidad incluso ante una investigación penal, entonces, la semántica acerca de si es un derecho es totalmente ridícula.

No estoy diciendo con ello que no sea importante la reforma de la ley y que el cambio terminológico sea inocuo, pues es evidente que costará más vidas y trivializará aún más el aborto. Lo que no es de recibo es que venga Aznar a decir ahora que lo verdaderamente grave es que la ley Aido reconozca en su texto una realidad social que ya entiende el aborto como derecho. Si a Aznar le parece realmente reprobable que el aborto sea un derecho, debería ponerse entonar el mea culpa y dedicarse a que las Comunidades Autónomas controladas por su partido cesasen en cualquier tipo de ayuda o financiación de abortos.

Nadie jamás ha dicho que despenalizar el aborto signifique que debe ser subvencionado y facilitado por la sanidad pública y sin embargo eso es lo que ocurre. Sanidad pública que es competencia de las Comunidades Autónomas y a quien corresponde por tanto la decisión de hacerlo así. Sería perfectamente posible una Comunidad Autónoma que decidiese no pagar abortos. Se bendice el caso de Navarra cuando, con mucho dolor por lo que me toca, es de los casos más patéticos que podemos encontrar. En Navarra no se cometen abortos gracias a los buenos profesionales médicos que allí hay pero no por ninguna otra razón. De hecho, el Gobierno Navarro de UPN (partido en el que milita aquel diputado que hizo un intento por parar el proyecto Aido pero nada por que su partido no siga pagando abortos con impuestos de los navarros), se toma las molestias de hacer algo que los médicos navarros no hacen. Es decir, garantiza la tutela de un... "no derecho" hasta el punto de procurar los medios económicos para vencer las dificultades interpuestas por los médicos navarros.

A Monseñor Camino, como ya han dicho magistralmente Museros y Orisson, le recordaría que la diferencia entre la ley vigente y la nueva, no es de naturaleza sino de grado y que por tanto, cualquier sanción canónica que corresponda, es igualmente aplicable para quienes no movieron un dedo por derogar esta norma cuando lo tuvieron a su alcance. No obstante, para que no me diga mi mujer que critico tanto si lo hacen como sino lo hacen, admito que es un paso, pequeño y algo torpe, pero un paso al fin y al cabo (me apunta mi esposa que un gran paso). Un paso importante para no trivializar el aborto y las sanciones canónicas son el último reducto que nos quedan para recordarlo.

Se consuma la ignominia del 17-O

Mientras en el escenario unos niños recordaban a los cientos de miles de niños asesinados durante los años de Gobierno del Partido Popular (1996-2004), el que fuera presidente del gobierno durante esos años se daba un baño de masas:

Preguntado por Intereconomía por si pudo haber hecho algo más en sus años de gobierno, la respuesta ha sido:

"Yo estoy aquí en contra de lo de los 16 años de la nueva ley"

También estuvo Cospedal (la del debate no es si el aborto sí o aborto no), que ha acudido a la marcha por la vida porque ella sabe mucho del tema, tanto que seguramente todavía tenga por ahí unos hijitos congelados de cuando decidió someterse a la fecundación in vitro (eso si es que son suyos). Pero allí estaba ella como la más pro-vida de lo más, también saludada y recibida con entusiasmo por la masa.

Todo esto se ha producido gracias a la manipulación de los organizadores y de HO que con el pretexto de no politizar, han conseguido precisamente lo contrario, politizarla en favor del PP que ha recurrido a sus caras más sonadas (caraduras en realidad). El resultado está a la vista y al gobierno le ha faltado tiempo para hacer referencia a la hipocresía de las derechas que se manifiestan contra el aborto cuando gobiernan las izquierdas. Pepiño ha ido más allá y ha dado en el clavo:

"Cuando gobernaba Jose María Aznar se practicaron más de 500.000 abortos y el PP y la derecha no decían absolutamente nada".

La única opción que teníamos para recuperar algo de credibilidad era que hubiera habido algún conato de agresión, sonora pitada o algún reproche en los discursos. Sin embargo, no solo no ha ocurrido nada de esto (salvo que no me haya enterado que todo puede ser) sino que encima algunos defensores de la vida, ataviados para la ocasión, no han dudado en retratarse con los siniestros personajes del PP que extrañados de tanto entusiasmo, recordaban los días en que estuvieron preocupados por perder un electorado tan dócil.

¡Enhorabuena Benigno!

Aznar acudirá a la manifestación del sábado

Aquí.

Mira que me están dando ganas de ir para decirle un par de cosas.

Al final solo los "puros" irán a la manifestación del 17-O

El eternamente joven Nacho Uriarte, presidente de Nuevas Degeneraciones del PP, se suma a la manifestación del 17 de octubre cuyo lema podría ser: "algunas vidas importan". Según dice Nacho Uriarte ahora en su "blog" todo feto es un ser humano.

Según la RAE "asesinato" es la "acción y el efecto de asesinar", esto es, de "matar a alguien con premeditación y alevosía". "Alguien" según la RAE "designa a personas existentes sin indicación de género ni de número". Finalmente, "persona" se define como "individuo de la especie humana". Así pues, cualquiera que defienda -como Nacho Uriarte- que el feto es un ser humano tendrá que concluir necesariamente que el aborto es un asesinato y que la actual ley del aborto defiende el asesinato en ciertos casos y que la píldora abortiva que aprobó su propio partido, es una especie de veneno que tiene como objetivo aniquilar al niño que una madre puede llevar en su seno.

Podríamos elogiar el hecho de que Nacho Uriarte reconozca al menos que toda vida humana comienza en la fecundación, pero tal cosa, aparte de ser una evidencia con los conocimientos de hoy, no resulta necesariamente loable si no sirve para salvar vidas.

Para todos aquellos que opinan que Nacho Uriarte trata de cambiar las cosas desde dentro, a continuación un extracto de la entrevista que le hizo 20minutos hace ahora dos años:

¿Qué opina de la actual regulación del aborto? ¿Es la adecuada?

Es la que, viendo el problema que afecta a muchas mujeres y hombres en este país, más beneficia. Más que ampliarla, que es una propuesta de las Juventudes Socialistas, tenemos que hacer que se cumpla la ley, de acuerdo a los supuestos que contempla.

Es decir... la vida es un problema y los supuestos de aniquilamiento previstos en la ley beneficiosos.

En realidad, prefiero un abortista ignorante - aquél que piensa contra toda evidencia que un feto no es individuo de la especie humana- que alguien que es partidario del aborto aun conociendo que es un asesinato. En el primer caso hay un problema de entendimiento, lo cual es perdonable, en el segundo de moral.

Arsuaga dixit: "Con su ley abortista, Zapatero pretende suprimir el derecho a vivir de los que van a nacer”

Pensábamos que lo que quería Zapatero con su proyecto de derecho al aborto era reducir el número de abortos (como ya insinuó Bibiana).

Sin embargo, a pesar de parecer un perogrullada... lo cierto es que lo que dice Arsuaga es falso pues tal cosa -el derecho del nasciturus- no existía ni existe no ya desde el 85 sino desde el 78, cuando se aprobó la Constitución. A lo mejor es que se han empeñado tanto en omitir cualquier referencia a la despenalización vigente en la manifestación del 17 de octubre que han acabado por creerse que el nasciturus tenía todavía derecho a la vida. Para desmontar tamaño dislate, nada mejor que acudir a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional que ya hace 24 años nos recordaba que el nasrciturus no tiene derecho a la vida en el llamado Estado de Derecho:

"7. En definitiva, los argumentos aducidos por los recurrentes no pueden estimarse para fundamentar la tesis de que al nasciturus le corresponda también la titularidad del derecho a la vida (...) es un bien jurídico constitucionalmente protegido por el art. 15 de nuestra norma fundamental."

Hay que recordar que el Tribunal Constitucional no es un órgano judicial cualquiera sino el garante máximo de la interpretación auténtica de la Constitución y que pertenece más al constituyente que al poder judicial.

Decir a estas alturas que Zapatero quiere hacer lo que ya hizo la Constitución Española en su artículo 15 y dar la apariencia de que tal cosa es una novedad, no es desde luego contribuir a una clarificación de la situación. Lo que pretende Zapatero, en todo caso, es pasar de un régimen teórico de despenalización parcial del aborto a uno de reconocimiento del aborto como derecho. Pero es que incluso tal cosa es falsa porque el aborto es más derecho en la práctica que muchas otras "libertades" cotidianas. En realidad, la despenalización llevo consigo con el tiempo el reconocimiento de facto del aborto como derecho y a eso han contribuido todos los gobiernos de España estatales y autonómicos que a través de sus sucesivas reglamentaciones han subvencionado el aborto con dinero público. En realidad, el aborto es más derecho ya hoy en día que ponerse gafas, curarse una caries o ponerse tetas... que todas estas cosas hay que pagarlas y el aborto no siempre (miento... si el cambio de tetas viene como consecuencia de un cambio de sexo entonces la seguridad social lo paga). Ciertos abortos no es que no se persigan sino que cuentan con todas las bendiciones hasta el punto que no practicar el aborto en determinados casos es motivo de escándalo (ver aquí).

Pero claro decir estas cosas es irresponsable, poner zancadillas y no se cuantas cosas más. Es mucho más importante salvar vidas que no hacer nada... lo que no sé es cómo pueden salvarse vidas cuando no se acierta a denunciar las que ahora se están quitando. Pues bien, nosotros no perdemos la esperanza de que en la manifestación del 17 de octubre se condene todo aborto, subvencionado o pagado, despenalizado o como derecho, en píldoras o quirófanos etc, precisamente para salvar más vidas que las que ellos pretenden con su denuncia parcial de las leyes abortistas.

De otro modo, además, nos pondremos en situación parecida a los que condenan el terrorismo pero piden diálogo, acercamiento de presos, etc... que justifican la existencia del aborto como algo a lo que se ve "abocada" la mujer. En España no tenemos un problema de aborto clandestino, sino de aborto legal y la única forma efectiva de proteger al no nacido es penalizando de nuevo el aborto provocado en todo supuesto y reformando el artículo 15 de la CE para blindar esta cuestión. Pero nada de esto se pedirá desgraciadamente el 17 de octubre a pesar de que son muchas voces las que lo piden. Mejor no molestar a Esperanza, Gonzalez Pons y demás reputados pro-abortistas que a "probablemente" se paseen por la manifestación para júbilo de los asistentes.

Que os han pillao...

"En principio lo que queremos es que sea una manifestación, vamos lo que queremos, no, lo quieren los organizadores, es una manifestación que no convoca ningún partido político, ni la Conferencia Episcopal, ni ninguna conferencia religiosa."

Aceptando que fuera un lapsus (que suele denotar algo)... hay que ver cuanto sabe Rajoy sobre lo que quieren o no quieren los organizadores. Está claro que nadie quiere politizar el aborto... (más que los abortistas y pequeños partidos por la vida"marginales y liberticidas"). Todo el mundo sabe que las leyes y los políticos no tienen nada que ver entre si. Lo que no está tan claro es que la manifestación no se haya partidizado.

A buen entendedor...

"Tengo entendido que la manifestación es en contra de la ley y la reforma legal y, en concreto, del hecho de que las menores puedan abortar sin el consentimiento de sus padres, lo cual, yo como padre, me parece una barbaridad, porque atenta a la relación de confianza que debemos mantener los padres con los hijos", aclaró el 'popular'."

González Pons en reacción a la no politizada manifestación convocada para el 17 de octubre en defensa de la vida... de algunos y en defensa, sobretodo, de la patria potestad. Desde cuando puede abortarse sin que lo sepan los padres.

Franco represalió maricas (ex-presos sociales) después de muerto

Así es. Según el diario El País que titulaba en Mayo pasado:

"Indemnizado por primera vez un homosexual represaliado por Franco"

Y que luego añade:

"A Ruiz, presidente de la Asociación de Ex Presos Sociales, lo denunció una vecina monja en 1976."

Es decir, unos meses después de que Franco muriera. Pero como Franco era así, pues le represalió incluso muerto. Porque claro, decir que fue represaliado por Juan Carlos de Borbón, Jefe de Estado de entonces... ¡uf!... no solo no es políticamente correcto sino que puede ser delictivo.

"Tenía 17 años. Fue enviado a prisión por la Ley de Peligrosidad y Rehabilitación Social, previamente llamada Ley de Vagos y Maleantes. Los homosexuales eran peligrosos y había que rehabilitarlos en la cárcel. Pasó tres meses en el penal de Badajoz, una de las prisiones preparadas para curar a los gays."

Esto sí que no me lo creo. Vale que Franco represaliara "gays" después de muerto pero que creara "prisiones preparadas para curar gays" no me lo creo. Un represaliador como Dios manda, no crea "prisiones preparadas para curar gays". Hacer prisiones "para curar gays" es totalmente "gay".

El Valle de los Caídos para promocionar Madrid

Una aerolínea húngara retira un anuncio con el mausoleo de Franco y alega que lo confundieron con El Escorial

"Ni el parque del retiro, ni la fuente de la Cibeles ni las fiestas del Orgullo Gay. Una imagen del Valle de los Caídos, el mausoleo del general Franco y del fundador de Falange Española José Antonio Primo de Rivera, fue la elegida por la línea aérea húngara Málev para promocionar entre sus clientes sus ofertas de vuelos a Madrid."

Que se habrán creído estos hungaros. Solo a ellos se le ocurre escoger el Valle de los Caídos en lugar de una buena carroza de maricones haciendo el homosexual y creyéndose "gays". Cuanta mariconofobia por favor.

Firmeza del PP en la defensa de sus principios:

No puede tolerarse que haya gente así vestida en un acto de campaña del PP. Existe el riesgo de que acabe votando al PP cualquier indocumentado.

Trinidad Jimenez: "es muy grave e irresponsable relacionar los abusos sexuales a menores con el aborto, tal y como ha hecho el cardenal"

"Los abusos sexuales normalmente se cometen en menores, se cometen contra su voluntad, afectan a una manera terrible a su vida (...)"

En cambio el aborto... ¡¡Caramba que coincidencia...!!

Minuto 4.20

Ayuntamiento de Madrid (PP) sobre la pildora abortiva:"Madrid la dispensa de forma gratuita mientras que en la farmacia tendrá un coste de 20 euros"

Gallardón ha pedido un informe médico cuando se ha enterado de que el Gobierno pretende dispensar la píldora sin receta médica. Como pueden observar, para el PP que la píldora sea abortiva o no abortiva es una cuestión secundaria, lo importante es que tratándose de algo que lleva prospecto, que se ingiere y que parece que produce ciertos efectos en el organismo del sujeto bastante agresivos, lo lógico, es que, al menos, se exija receta. Si esa píldora mata al sujeto o al hijo que lleva en su seno, no importa si quien lo prescribe lleva bata.

Bien, por si había dudas de que el Ayuntamiento de Madrid es abortista dice lo siguiente: "El Ayuntamiento de Madrid ha sido pionero en la dispensación de la medicación poscoital , como estrategia de salud pública para disminuir la incidencia de abortos en nuestra ciudad".

Es evidente que el Ayuntamiento está orgulloso de haber sido pionero y que le parece estupendo la pildora abortiva como estrategia de salud. Da igual que la pildora no cure nada. Tampoco importa que aparte de matar al hijo deja a la madre hormonalmente trastocada y que tendrá problemas para tener hijos en el futuro.

Lo mejor es el final como en el cine:

"Madrid la dispensa de forma gratuita mientras que en la farmacia tendrá un coste de 20 euros".

Porque ya sabemos que lo más le jode al PP es que le copien las ideas. Ellos ya daban ayudas por nacimiento (100 euros pero las daban) y ellos ya repartían las pildora y gratis, cosa que ni se plantea el Gobierno. Porque en el fondo el PP no soporta ser menos progre y tiene que criticar la medida, porque en definitiva no es lo suficientemente avanzada. Lo importante es que sea gratis como ellos hacen y que un tipo con bata, totalmente partidario del aborto, diga que se la puede tomar.

Así cada vez que pagamos los impuestos municipales del ayuntamiento de Madrid, financiamos la píldora abortiva que Gallardón dispensa a menores de edad, eso sí, con receta médica, faltaba más. Sería interesante saber si quien falta a su juramente hipocrático sigue siendo médico y, si no lo es, si en realidad todas esas prescripciones son fraudulentas y por tanto inválidas (aparte de criminales claro)

Feministas ingiriéndose cualquier cosa

El feminismo no ha tenido mejor idea que responder a la exitosa campaña lanzada por un autodenominado "Alianza Mundial de Progresistas" desde Albacete que con la difusión de una supuesta oración sobre una imagen preimpresa de la Virgen que me niego a reproducir por blasfema. La oración, en nada ocurrente, deja a la altura del betún a las propias feministas que desprecian el don de la maternidad con tal descaro que produce bochorno y vergüenza. El feminismo es la deformación ideológica de la naturaleza femenina y especialmente de su maternidad, por eso en el fondo se visten como hombres y hablan como ellos, porque desprecian la feminidad, anhelan convertirse en hombres y que la feminidad sea desterrada para siempre de su naturaleza. Por eso el lesbianismo es el culmen del feminismo. Es su máxima expresión. Una feminista casada nunca será una feminista de cargo. La aspiración máxima y admiración del feminismo es el lesbianismo. Son lesbianas no porque desprecien a los hombres y admiren a la mujer, sino porque desprecian a la mujer y admiran al hombre tanto que hasta le imitan en el plano afectivo.

Lo mejor es su frase final:

"No a la ingerencia de la Iglesia"

Que eran feas ya lo sabíamos. Lo que desconocíamos es que además son ignorantes. Señoras feministas...."injerencia" no viene de "ingerir" sino de "injerirse" y, por tanto, se escribe con "j" y no con "g". Si dejan de ingerir hormonas y otras sustancias alucinógenas por un tiempo quizá alcancen a entender que no hay más injerencia que la suya en la Misión de la Iglesia.

Profilaxis parlamentaria

La noticia para algunos está en que dos miembras de la Mesa del Congreso y pertenecientes al Partido Popular han aceptado a trámite, una iniciativa de ICV por el que se quiere condenar al Papa por sus declaraciones "profilactofóbicas" con motivo de su reciente viaje a África.

Según parece, cuando la Iglesia pidió la "condonación de la deuda" de los países del mal llamado tercer mundo, algunos parlamentarios españoles lo entendieron como una ardiente defensa del "condón" de manera que cuando Benedicto XVI recordó aquello de que hay que "humanizar la sexualidad" (es decir, desbestializarla) y que el preservativo no es la solución ni tiene efectos curativos, se rasgaron las vestiduras. Los mismos que curiosamente defienden la indignidad de la vida del enfermo terminal (también del enfermo del SIDA claro) o el asesinato de niños inocentes en el vientre de su madre (sobretodo cuando el niño está enfermo). Esos mismos ahora se extrañan de que la Iglesia repita no solo lo que piensa acerca de la sexualidad humana sino de lo desastrosa de cualquier política en favor de la promiscuidad y de una sexualidad desordenada y animalesca. A lo mejor es que la Iglesia empieza a estar un poco harto de tener que cuidad a la mitad de enfermos del SIDA en el mundo mientras la ONU lo único que hace es aumentar los riesgos de contagio con sus campañas ideologizadas.

Algunos miembros del Observatorio por la Libertad Religiosa (que debería estar para evitar la violencia sobre el error y no para proteger a la verdad), se escandalizan no tanto del hecho de que un Parlamento trate de condenar al Papa por cumplir su misión y decir la verdad, sino porque que dos miembras de un partido -que según dice el agudo observador- debería ser sensible a este tipo de cosas, trate de amedrentar a la Iglesia en su cometido. Aquí.

Cuando un Parlamento no reconoce no ya la Ley Natural, sino la más elemental libertad de expresión que ella pregona para si y los suyos, entonces, este Parlamento merece ser interrumpido como ellos interrumpen los embarazos. El problema no está en que unos indeseables hayan hecho tal o cual cosa cuando se esperaba de ellos lo contrario, sino que estemos expuestos constantemente a que una serie de señores diputados digan o aprueben los que les dé la real gana con absoluta presunción de "legalidad" por su parte de todo lo que hace y dice y sin más límites que los exigidos para la confección de mayorías.

Pues yo les condon-aba a todos,... pero a la cárcel.

Oremus pro Pontifice nostro Benedicto.

Uganda acusa a Naciones Unidas de diseminar la homosexualidad y anuncia un endurecimiento de sus políticas homófobas

La noticia no es de ahora pero ha sido hoy cuando me encuentro con el siguiente comentario en el Foro Santo Tomás Moro:

"Vaya, si los africanos son gays es estupendo, divino de la muerte, que rabo tan prodigioso, que cariñosos... pero si son como es debido son unos putos negros fachas de mierda."

El comentario anterior puede parecer exagerado. Sin embargo, si uno acude a la fuente, ve comentarios como el que sigue:

"No pararán en Uganda hasta establecer la pena de muerte. ¡Qué se puede esperar del tercer mundo1 donde lapidan mujeres, niños se mueren de hambre y siempre están de guerras étnicas, además el sida campa a sus anchas."

Me ha recordado al personaje de Zoolander...

Esperanza Aguirre suprime ahora la ayuda de 100 euros por el nacimiento de un niño

[sarcastic on]

No hay derecho. Estoy indignado.

Después de planificar con mucho esfuerzo nuestro cuarto hijo, va ahora Esperanza y nos quita de raíz el cheque de 100 euros que introdujo hace 2 años y con el que habíamos contado para tener el cuarto hijo. Que será de nosotros Dios mío con 4 hijos y sin cheque bebé de 100 euros. Qué será lo siguiente, ¡qué!. Y estos se dicen defensores de la familia... No vuelvo a votarles. Está bien que me toquen los principios... pero el bolsillo, hasta ahí podíamos llegar.

[sarcastic off]

A lo anterior hay que añadir que los 100 euros traen más engorro que otra cosa. Te los pagan a los 3 ó 4 meses y te obliga a hacer papeleo (no les basta el libro de familia sino que te vuelven a pedir todo), esperar una cola y estar pendiente durante 4 meses de que te lo han pagado. Ni siquiera puedes pedirlo por Internet. Una mierda vaya. Mejor sería invitarte a cenar o al cine, por lo menos no te sientes gilipollas.

El progresismo anti-progreso

El video anterior muestra a las claras como el feminismo, y abortismo en general, es incapaz de aceptar el "progreso" en un debate sobre el aborto. Para ellos es mucho más sencillo seguir instalados en su discurso pancartero donde la verdad de las cosas importa bien poco. Son los censuradores de la verdad. La verdad debe ser despreciada si se trata de "derechos de la mujer". Los "derechos de la mujer" deben prevalecer sobre la realidad de las cosas e incluso la técnica fotográfica debe ser denostada si de lo que se trata es de conculcar los "derechos de la mujer". Esto es a las claras lo que sucede en el video, aun cuando la "mujer" en cuestión, desprovista de toda feminidad y por tanto convertida estéticamente en un sucedáneo de hombre, no lo diga. Para ella, es inaceptable que un discurso sobre los derechos de la mujer, alguien venga mostrando imágenes de fetos...Eso es como si en un debate sobre la bondad o maldad de las métodos nazis, alguien saliera con imágenes reales de prisioneros... oiga usted, que se trata de los derechos de la mujer, váyase al cuerno con la imagen de embrión o embriona que en nada contribuye al debate.

Cada vez más en el tema del aborto, los avances científicos muestran con mayor nitidez, claridad y precisión, la verdadera realidad del aborto. En dos generaciones, los nietos no abortados de los abortistas de hoy, criticarán a la Iglesia por haber "colaborado" con los gobiernos abortistas del presente porque el "aborto" será un crimen evidente hasta para los más tontos. Y tendrán razón si entienden por Iglesia ciertos sectores arribistas del "progresismo".

Todo esto, el mismo fin de semana en que la prensa cuenta el éxito del bebé "aspirina", sí ese que ha sido parido única y exclusivamente para salvar a su hermano mayor. Cumplido el objetivo... me pregunto que harán con él. Es posible que jamás llegue a preguntarse porque sus papás le eligieron a él, frente a sus hermanos embriones enfermos. Porque él fue tan afortunado. Incluso es probable, en su ignorancia, que se escandalice del nazismo o de las declaraciones negacionistas de un obispo de la Iglesia Católica. Por descontado que será educado en el anticlericalismo y que se le inoculará el pensamiento de que está en este mundo a pesar de los curas. En cuanto al hermano mayor, estará siempre agradecido a su hermano (o no) aunque él no fuera consciente de haber sido nada más que el utensilio que sus padres necesitaban para curarlo a él y, por tanto, desprovisto de cualquier mérito. Los padres, han demostrado querer mucho a su hijo (sano), tanto que no podían verle enfermo, tanto que no han escatimado medios para salvarle, tanto que han preferido a él sobre sus hermanos, tanto que han matado para salvarlo a él, tanto que su fin has justificado medios perversos.

Nos enfrentamos a la próxima gran encrucijada en la defensa de la vida, que no es otra cosa que la defensa de la razón y del orden frente a quienes pretenden saltarse a la tolera principios morales básicos. La salud como bien supremo y el "amor" (sic) por un hijo, colocará a muchos (que con el aborto lo han tenido fácil) en una situación incómoda. Quién puede oponerse a que un niño enfermo sea curado, dirán y muchos serán tentados con acudir a estos medios. Después de todo... ¿el embrión siente? (si hasta el propio ex-presidente de los Estados Unidos ignora que están fecundados). Y todo esto en nombre de la "ciencia" que no es tal, sino puro tecnicismo. La ciencia hace descubrimientos y afirma principios, la técnica se sirve de la ciencia para fines loables o espurios y comerciales. Confundir ciencia con técnica es una barbaridad. La técnica no es necesariamente un avance como no lo sería una técnica de destrucción masiva por muy novedosos y ciertos que fueran los principios científicos en los que se basa. La bomba atómica no es ciencia, la fusión nuclear sí.