"Éxito" de las campañas por el "derecho" a vivir

Ignacio Arsuaga, presidente de HO, publica hoy unas encuestas en su blog en que revelan que el PP aventaja al PSOE cinco puntos en intención de voto (publicada en ABC). También una encuesta de SIGMA que mostraría que el rechazo a la ley Aido ha crecido de un 45% a un 60%. El blogger atribuye el cambio en estos datos al éxito de las campañas por el "Derecho a Vivir" organizadas por HO y otras plataformas sociales. Museros ya lo ha comentado en su blog que titula "Certificados de Servicios Prestados".

Dejando de lado la encuesta sobre el rechazo a la Ley Aido (en lo que sí puede tener incidencia las movilizaciones realizadas), me parece cuanto menos ingenuo pensar que en las actuales circunstancias de crisis económica, con millones de españoles engrosando las listas del paro, el factor decisorio en intención de voto sea únicamente la actitud que los partidos tienen respecto del aborto. Sería cuanto menos novedoso en lo que llevamos de sistema partitocrático que algunos españoles tuvieron el privilegio de poder darse.

Pero aceptando siquiera como hipótesis que esto pueda ser determinante en el voto, lo único que revelaría la encuesta de ABC es que mucha gente prefiere un aborto libre aunque formalmente restringido, que un aborto totalmente libre. Es decir, que si dejáramos de lado cualquier otra consideración en la elección del voto e interpretásemos la encuesta de ABC sesgadamente por lo que la gente opina sobre el aborto (como hace Arsuaga), en España, ahora, ganarían los abortistas moderados (sic) frente a los radicales (dejando de lado que todo aborto es radical por naturaleza y que hablar de aborto moderado es tan grotesco como decir que el terrorismo de ETA es moderado frente al terrorismo radical islámico, pero permítaseme la licencia en esta entrada).

Asumiendo que Arsuaga entiende el éxito en este caso como el efecto que han podido tener dichas movilizaciones en la intención de voto de los españoles, nos surge la siguiente pregunta:¿Qué relación guarda la intención de voto a partidos abortistas con el triunfo del "derecho a vivir" que propugnaban supuestamente estas movilizaciones?. Habría que acudir en todo caso a ver los datos de los partidos marginales y liberticidas genuinos defensores del derecho a vivir y que no parecen haber sido olvidados en la gráfica. Si dichos partidos hubieran mejorado, podríamos entender que existe después de tanta movilización una mayor concienciación por este derecho. Sin embargo, Arsuaga considera irrelevante dichos datos por lo que seguimos sin encontrar relación entre una cosa y otra. A no ser… que lo que quiera decirnos Arsuaga realmente sea que la intención de las campañas de DAV no fuera nunca la de contribuir a la defensa del “derecho a vivir” (entendido como derecho que protege y condena cualquier atentado contra la vida), sino que los fines perseguidos fueran de otro tipo, no sé…por ejemplo… favorecer electoralmente a un determinado partido o desgastar al partido del Gobierno. Quizá, no haya que ir tan lejos, y realmente el fin perseguido fuera impedir la ampliación del aborto sin interés partidista alguno, pero entonces… ¿toda vida importa?.

Santas y felices Navidades

A todos los seguidores, comentaristas y demás lectores de este modesto blog os deseo una muy Santa, alegre y feliz Navidad y un 2010 lleno de bendiciones y de gracias.

La fotografía es del retablo de la Gruta del Pesebre, dentro de la Gruta de la Natividad debajo de la Basílica Constantiniana de la Natividad de Belén, una de las etapas más emocionantes del viaje a Tierra Santa que he podido hacer este año, poco antes de que estuviera el Papa. Belén es además de las poblaciones de Palestina donde aún existe una comunidad cristiana muy importante, aunque en declive, que prácticamente vive de las peregrinaciones y que tras la construcción del Muro de la vergüenza se ve abocada a la extinción. Si vais preguntad por la procesión franciscana que sale desde la nave central de la Iglesia de Santa Catalina y termina en la Gruta de la Natividad, en una ceremonia preciosa en la que los franciscanos veneran los Santos Lugares.

El obispo de Almería ve «triste» que se intente «imponer un laicismo contrario» a la Constitución

Informa ReL.

Lo triste es que los católicos tengamos que invocar la atea, desacralizadora, laicista y abortista Constitución para combatir el "laicismo" o para intentar mantener las pocas manifestaciones religiosas que pueden quedar en lo público. Precisamente la Constitución, el instrumento más eficaz con que cuenta el laicismo para combatir la religión.

Nos guste o no, pienso que la colocación de los crucifijos en los colegios, los funerales católicos públicos, el juramento del cargo ante la Biblia y hasta la cabalgata de Reyes antes de que Gallardón la paganizase (la "paganata"), son manifestaciones de "ser" católico contrarias a la neutralidad del Estado consagrada en la constitución. Pensar que lo que es el título habilitante para el laicismo más o menos agresivo, puede ser freno para ese mismo laicismo carece de toda lógica. La Constitución vino a sustituir un régimen jurídico en el que este tipo de actos de gobierno no hubieran sido permitidos.

¿A nadie le extraña que detractores y defensores de los crucifijos en las escuelas invoquen el mismo principio de libertad religiosa para sus fines opuestos?. Que yo sepa, lo único que está penado en nuestro ordenamiento, en el Código Penal, son las afrentas gratuitas que muchas veces se hacen a los creyentes y a los sentimientos religiosos, pero en ningún caso puede interpretarse que el mantenimiento de la neutralidad del Estado y por tanto la remoción de aquellos privilegios de la Fe católica que provienen de épocas anteriores (no neutrales en materia religiosa) sea contrario a la libertad religiosa. Lo máximo que podemos esperar de los tribunales es que digan que el crucifijo no conculca la libertad religiosa de nadie (pero tampoco conculca ese derecho lo contrario dirían si se les preguntase).

Esto me recuerda una conferencia que escuché a Monseñor Rouco en la sede de la Conferencia Episcopal con motivo del 40 aniversario de la Dignitatis Humanae (Declaración Conciliar sobre Libertad Religiosa). El Arzobispo de Madrid trazó un paralelismo entre la aprobación de la Dignitatios Humanae por parte de la Iglesia y la Declaración de Derechos Humanos de unos años antes, dando a entender que ambos textos tenían un significado parecido y una misma motivación Algo así como la transposición al ordenamiento interno de la Iglesia de una directiva exterior. A partir de ahí cualquier posibilidad de posible interpretación de la Libertad Religiosa de acuerdo con la doctrina tradicional resultaba ya imposible.

Podemos pensar que la Constitución no dice nada de quitar los crucifijos e incluso podemos hacer filigranas y ver en ella una preferencia por la religión católica sobre cualquier otra, pero lo cierto es que si hasta el día antes de aprobarse España era una páis católico, donde la religión era timbre de honor de nuestra patria y a la que se reconocía su innegable e inseparable función forjadora, un instante después era un país donde la religión católica tenía el mismo reconocimiento que la cienciología

Si más de 30 años después de la aprobación del ordenamiento jurídico que nos hemos dado (aunque la mayoría de gente que dice esto no tenía edad para votar allá por el 78), nuestros Obispos siguen sin ver las causas de tanta secularización, nuestro futuro es desesperanzador. Dicho lo anterior con el máximo de los respetos hacia Monseñor Sanz Montes que al menos protesta, mientras otros callan. Pero es que lo de invocar la constitución por parte de Nuestros Obispos es tan grotesco como si los políticos invocan los Evangelios o la doctrina de la Iglesia para decirle a los obispos lo que tienen que hacer. Cuando Trono y Altar no trabajan coordinadas cada una en su ámbito, pasan cosas como estas.

Quién necesita Ciudadanía si dentro de poco habrá que objetar conciencia para que en Catequesis no enseñen a nuestros hijos "valores" constitucionales.