martes, 29 de diciembre de 2009

"Éxito" de las campañas por el "derecho" a vivir

Ignacio Arsuaga, presidente de HO, publica hoy unas encuestas en su blog en que revelan que el PP aventaja al PSOE cinco puntos en intención de voto (publicada en ABC). También una encuesta de SIGMA que mostraría que el rechazo a la ley Aido ha crecido de un 45% a un 60%. El blogger atribuye el cambio en estos datos al éxito de las campañas por el "Derecho a Vivir" organizadas por HO y otras plataformas sociales. Museros ya lo ha comentado en su blog que titula "Certificados de Servicios Prestados".

Dejando de lado la encuesta sobre el rechazo a la Ley Aido (en lo que sí puede tener incidencia las movilizaciones realizadas), me parece cuanto menos ingenuo pensar que en las actuales circunstancias de crisis económica, con millones de españoles engrosando las listas del paro, el factor decisorio en intención de voto sea únicamente la actitud que los partidos tienen respecto del aborto. Sería cuanto menos novedoso en lo que llevamos de sistema partitocrático que algunos españoles tuvieron el privilegio de poder darse.

Pero aceptando siquiera como hipótesis que esto pueda ser determinante en el voto, lo único que revelaría la encuesta de ABC es que mucha gente prefiere un aborto libre aunque formalmente restringido, que un aborto totalmente libre. Es decir, que si dejáramos de lado cualquier otra consideración en la elección del voto e interpretásemos la encuesta de ABC sesgadamente por lo que la gente opina sobre el aborto (como hace Arsuaga), en España, ahora, ganarían los abortistas moderados (sic) frente a los radicales (dejando de lado que todo aborto es radical por naturaleza y que hablar de aborto moderado es tan grotesco como decir que el terrorismo de ETA es moderado frente al terrorismo radical islámico, pero permítaseme la licencia en esta entrada).

Asumiendo que Arsuaga entiende el éxito en este caso como el efecto que han podido tener dichas movilizaciones en la intención de voto de los españoles, nos surge la siguiente pregunta:¿Qué relación guarda la intención de voto a partidos abortistas con el triunfo del "derecho a vivir" que propugnaban supuestamente estas movilizaciones?. Habría que acudir en todo caso a ver los datos de los partidos marginales y liberticidas genuinos defensores del derecho a vivir y que no parecen haber sido olvidados en la gráfica. Si dichos partidos hubieran mejorado, podríamos entender que existe después de tanta movilización una mayor concienciación por este derecho. Sin embargo, Arsuaga considera irrelevante dichos datos por lo que seguimos sin encontrar relación entre una cosa y otra. A no ser… que lo que quiera decirnos Arsuaga realmente sea que la intención de las campañas de DAV no fuera nunca la de contribuir a la defensa del “derecho a vivir” (entendido como derecho que protege y condena cualquier atentado contra la vida), sino que los fines perseguidos fueran de otro tipo, no sé…por ejemplo… favorecer electoralmente a un determinado partido o desgastar al partido del Gobierno. Quizá, no haya que ir tan lejos, y realmente el fin perseguido fuera impedir la ampliación del aborto sin interés partidista alguno, pero entonces… ¿toda vida importa?.

viernes, 25 de diciembre de 2009

Santas y felices Navidades



A todos los seguidores, comentaristas y demás lectores de este modesto blog os deseo una muy Santa, alegre y feliz Navidad y un 2010 lleno de bendiciones y de gracias.

La fotografía es del retablo de la Gruta del Pesebre, dentro de la Gruta de la Natividad debajo de la Basílica Constantiniana de la Natividad de Belén, una de las etapas más emocionantes del viaje a Tierra Santa que he podido hacer este año, poco antes de que estuviera el Papa. Belén es además de las poblaciones de Palestina donde aún existe una comunidad cristiana muy importante, aunque en declive, que prácticamente vive de las peregrinaciones y que tras la construcción del Muro de la vergüenza se ve abocada a la extinción. Si vais preguntad por la procesión franciscana que sale desde la nave central de la Iglesia de Santa Catalina y termina en la Gruta de la Natividad, en una ceremonia preciosa en la que los franciscanos veneran los Santos Lugares.


domingo, 20 de diciembre de 2009

El obispo de Almería ve «triste» que se intente «imponer un laicismo contrario» a la Constitución

Informa ReL.

Lo triste es que los católicos tengamos que invocar la atea, desacralizadora, laicista y abortista Constitución para combatir el "laicismo" o para intentar mantener las pocas manifestaciones religiosas que pueden quedar en lo público. Precisamente la Constitución, el instrumento más eficaz con que cuenta el laicismo para combatir la religión.
Nos guste o no, pienso que la colocación de los crucifijos en los colegios, los funerales católicos públicos, el juramento del cargo ante la Biblia y hasta la cabalgata de Reyes antes de que Gallardón la paganizase (la "paganata"), son manifestaciones de "ser" católico contrarias a la neutralidad del Estado consagrada en la constitución. Pensar que lo que es el título habilitante para el laicismo más o menos agresivo, puede ser freno para ese mismo laicismo carece de toda lógica. La Constitución vino a sustituir un régimen jurídico en el que este tipo de actos de gobierno no hubieran sido permitidos.

¿A nadie le extraña que detractores y defensores de los crucifijos en las escuelas invoquen el mismo principio de libertad religiosa para sus fines opuestos?. Que yo sepa, lo único que está penado en nuestro ordenamiento, en el Código Penal, son las afrentas gratuitas que muchas veces se hacen a los creyentes y a los sentimientos religiosos, pero en ningún caso puede interpretarse que el mantenimiento de la neutralidad del Estado y por tanto la remoción de aquellos privilegios de la Fe católica que provienen de épocas anteriores (no neutrales en materia religiosa) sea contrario a la libertad religiosa. Lo máximo que podemos esperar de los tribunales es que digan que el crucifijo no conculca la libertad religiosa de nadie (pero tampoco conculca ese derecho lo contrario dirían si se les preguntase).

Esto me recuerda una conferencia que escuché a Monseñor Rouco en la sede de la Conferencia Episcopal con motivo del 40 aniversario de la Dignitatis Humanae (Declaración Conciliar sobre Libertad Religiosa). El Arzobispo de Madrid trazó un paralelismo entre la aprobación de la Dignitatios Humanae por parte de la Iglesia y la Declaración de Derechos Humanos de unos años antes, dando a entender que ambos textos tenían un significado parecido y una misma motivación Algo así como la transposición al ordenamiento interno de la Iglesia de una directiva exterior. A partir de ahí cualquier posibilidad de posible interpretación de la Libertad Religiosa de acuerdo con la doctrina tradicional resultaba ya imposible.

Podemos pensar que la Constitución no dice nada de quitar los crucifijos e incluso podemos hacer filigranas y ver en ella una preferencia por la religión católica sobre cualquier otra, pero lo cierto es que si hasta el día antes de aprobarse España era una páis católico, donde la religión era timbre de honor de nuestra patria y a la que se reconocía su innegable e inseparable función forjadora, un instante después era un país donde la religión católica tenía el mismo reconocimiento que la cienciología

Si más de 30 años después de la aprobación del ordenamiento jurídico que nos hemos dado (aunque la mayoría de gente que dice esto no tenía edad para votar allá por el 78), nuestros Obispos siguen sin ver las causas de tanta secularización, nuestro futuro es desesperanzador. Dicho lo anterior con el máximo de los respetos hacia Monseñor Sanz Montes que al menos protesta, mientras otros callan. Pero es que lo de invocar la constitución por parte de Nuestros Obispos es tan grotesco como si los políticos invocan los Evangelios o la doctrina de la Iglesia para decirle a los obispos lo que tienen que hacer. Cuando Trono y Altar no trabajan coordinadas cada una en su ámbito, pasan cosas como estas.

Quién necesita Ciudadanía si dentro de poco habrá que objetar conciencia para que en Catequesis no enseñen a nuestros hijos "valores" constitucionales.




jueves, 12 de noviembre de 2009

Aznar: "Sólo quien ignora principios elementales cree que abortar es un derecho"

Niños abortados sin derecho a que se hiciera durante el gobierno Aznar: más de 500.000

Pregúntenles a esos niños si están de acuerdo con eso de si el aborto es un derecho o no y qué diferencias hay entre una cosa y otra. La diferencia entre tener un derecho o no tenerlo, es tan exigua y poco relevante, que la vivienda es un derecho por el que los españoles pagamos durante la mitad de nuestras vidas y el aborto un crimen despenalizado que las administraciones públicas facilitan, promueven y sufragan.

Además la despenalización de un crimen supone de facto la existencia de un derecho a cometerlo pues se tiene garantizada la impunidad. Si en un país musulmán se permite (esto es, no está penado) apedrear a la mujer adúltera, podría hablarse de "derecho" a hacerlo. Acudir a un tribunal para que te permita el ejercicio de ese "derecho", es un absurdo cuando tienes garantizado la impunidad para hacerlo por ti mismo. Si además las Comunidades Autónomas te financian las piedras y te ceden un espacio para cometerlo sin necesidad de acudir a un tribunal y te garantizan la intimidad incluso ante una investigación penal, entonces, la semántica acerca de si es un derecho es totalmente ridícula.

No estoy diciendo con ello que no sea importante la reforma de la ley y que el cambio terminológico sea inocuo, pues es evidente que costará más vidas y trivializará aún más el aborto. Lo que no es de recibo es que venga Aznar a decir ahora que lo verdaderamente grave es que la ley Aido reconozca en su texto una realidad social que ya entiende el aborto como derecho. Si a Aznar le parece realmente reprobable que el aborto sea un derecho, debería ponerse entonar el mea culpa y dedicarse a que las Comunidades Autónomas controladas por su partido cesasen en cualquier tipo de ayuda o financiación de abortos.

Nadie jamás ha dicho que despenalizar el aborto signifique que debe ser subvencionado y facilitado por la sanidad pública y sin embargo eso es lo que ocurre. Sanidad pública que es competencia de las Comunidades Autónomas y a quien corresponde por tanto la decisión de hacerlo así. Sería perfectamente posible una Comunidad Autónoma que decidiese no pagar abortos. Se bendice el caso de Navarra cuando, con mucho dolor por lo que me toca, es de los casos más patéticos que podemos encontrar. En Navarra no se cometen abortos gracias a los buenos profesionales médicos que allí hay pero no por ninguna otra razón. De hecho, el Gobierno Navarro de UPN (partido en el que milita aquel diputado que hizo un intento por parar el proyecto Aido pero nada por que su partido no siga pagando abortos con impuestos de los navarros), se toma las molestias de hacer algo que los médicos navarros no hacen. Es decir, garantiza la tutela de un... "no derecho" hasta el punto de procurar los medios económicos para vencer las dificultades interpuestas por los médicos navarros.

A Monseñor Camino, como ya han dicho magistralmente Museros y Orisson, le recordaría que la diferencia entre la ley vigente y la nueva, no es de naturaleza sino de grado y que por tanto, cualquier sanción canónica que corresponda, es igualmente aplicable para quienes no movieron un dedo por derogar esta norma cuando lo tuvieron a su alcance. No obstante, para que no me diga mi mujer que critico tanto si lo hacen como sino lo hacen, admito que es un paso, pequeño y algo torpe, pero un paso al fin y al cabo (me apunta mi esposa que un gran paso). Un paso importante para no trivializar el aborto y las sanciones canónicas son el último reducto que nos quedan para recordarlo.

sábado, 17 de octubre de 2009

Se consuma la ignominia del 17-O

Mientras en el escenario unos niños recordaban a los cientos de miles de niños asesinados durante los años de Gobierno del Partido Popular (1996-2004), el que fuera presidente del gobierno durante esos años se daba un baño de masas:



Preguntado por Intereconomía por si pudo haber hecho algo más en sus años de gobierno, la respuesta ha sido:

"Yo estoy aquí en contra de lo de los 16 años de la nueva ley"

También estuvo Cospedal (la del debate no es si el aborto sí o aborto no), que ha acudido a la marcha por la vida porque ella sabe mucho del tema, tanto que seguramente todavía tenga por ahí unos hijitos congelados de cuando decidió someterse a la fecundación in vitro (eso si es que son suyos). Pero allí estaba ella como la más pro-vida de lo más, también saludada y recibida con entusiasmo por la masa.

Todo esto se ha producido gracias a la manipulación de los organizadores y de HO que con el pretexto de no politizar, han conseguido precisamente lo contrario, politizarla en favor del PP que ha recurrido a sus caras más sonadas (caraduras en realidad). El resultado está a la vista y al gobierno le ha faltado tiempo para hacer referencia a la hipocresía de las derechas que se manifiestan contra el aborto cuando gobiernan las izquierdas. Pepiño ha ido más allá y ha dado en el clavo:

"Cuando gobernaba Jose María Aznar se practicaron más de 500.000 abortos y el PP y la derecha no decían absolutamente nada".

La única opción que teníamos para recuperar algo de credibilidad era que hubiera habido algún conato de agresión, sonora pitada o algún reproche en los discursos. Sin embargo, no solo no ha ocurrido nada de esto (salvo que no me haya enterado que todo puede ser) sino que encima algunos defensores de la vida, ataviados para la ocasión, no han dudado en retratarse con los siniestros personajes del PP que extrañados de tanto entusiasmo, recordaban los días en que estuvieron preocupados por perder un electorado tan dócil.

¡Enhorabuena Benigno!

jueves, 15 de octubre de 2009

martes, 29 de septiembre de 2009

Al final solo los "puros" irán a la manifestación del 17-O


El eternamente joven Nacho Uriarte, presidente de Nuevas Degeneraciones del PP, se suma a la manifestación del 17 de octubre cuyo lema podría ser: "algunas vidas importan". Según dice Nacho Uriarte ahora en su "blog" todo feto es un ser humano.

Según la RAE "asesinato" es la "acción y el efecto de asesinar", esto es, de "matar a alguien con premeditación y alevosía". "Alguien" según la RAE "designa a personas existentes sin indicación de género ni de número". Finalmente, "persona" se define como "individuo de la especie humana". Así pues, cualquiera que defienda -como Nacho Uriarte- que el feto es un ser humano tendrá que concluir necesariamente que el aborto es un asesinato y que la actual ley del aborto defiende el asesinato en ciertos casos y que la píldora abortiva que aprobó su propio partido, es una especie de veneno que tiene como objetivo aniquilar al niño que una madre puede llevar en su seno.

Podríamos elogiar el hecho de que Nacho Uriarte reconozca al menos que toda vida humana comienza en la fecundación, pero tal cosa, aparte de ser una evidencia con los conocimientos de hoy, no resulta necesariamente loable si no sirve para salvar vidas.

Para todos aquellos que opinan que Nacho Uriarte trata de cambiar las cosas desde dentro, a continuación un extracto de la entrevista que le hizo 20minutos hace ahora dos años:


Es decir... la vida es un problema y los supuestos de aniquilamiento previstos en la ley beneficiosos.

En realidad, prefiero un abortista ignorante - aquél que piensa contra toda evidencia que un feto no es individuo de la especie humana- que alguien que es partidario del aborto aun conociendo que es un asesinato. En el primer caso hay un problema de entendimiento, lo cual es perdonable, en el segundo de moral.

sábado, 19 de septiembre de 2009

Arsuaga dixit: "Con su ley abortista, Zapatero pretende suprimir el derecho a vivir de los que van a nacer”

Pensábamos que lo que quería Zapatero con su proyecto de derecho al aborto era reducir el número de abortos (como ya insinuó Bibiana).

Sin embargo, a pesar de parecer un perogrullada... lo cierto es que lo que dice Arsuaga es falso pues tal cosa -el derecho del nasciturus- no existía ni existe no ya desde el 85 sino desde el 78, cuando se aprobó la Constitución. A lo mejor es que se han empeñado tanto en omitir cualquier referencia a la despenalización vigente en la manifestación del 17 de octubre que han acabado por creerse que el nasciturus tenía todavía derecho a la vida. Para desmontar tamaño dislate, nada mejor que acudir a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional que ya hace 24 años nos recordaba que el nasrciturus no tiene derecho a la vida en el llamado Estado de Derecho:

"7. En definitiva, los argumentos aducidos por los recurrentes no pueden estimarse para fundamentar la tesis de que al nasciturus le corresponda también la titularidad del derecho a la vida (...) es un bien jurídico constitucionalmente protegido por el art. 15 de nuestra norma fundamental."

Hay que recordar que el Tribunal Constitucional no es un órgano judicial cualquiera sino el garante máximo de la interpretación auténtica de la Constitución y que pertenece más al constituyente que al poder judicial.

Decir a estas alturas que Zapatero quiere hacer lo que ya hizo la Constitución Española en su artículo 15 y dar la apariencia de que tal cosa es una novedad, no es desde luego contribuir a una clarificación de la situación. Lo que pretende Zapatero, en todo caso, es pasar de un régimen teórico de despenalización parcial del aborto a uno de reconocimiento del aborto como derecho. Pero es que incluso tal cosa es falsa porque el aborto es más derecho en la práctica que muchas otras "libertades" cotidianas. En realidad, la despenalización llevo consigo con el tiempo el reconocimiento de facto del aborto como derecho y a eso han contribuido todos los gobiernos de España estatales y autonómicos que a través de sus sucesivas reglamentaciones han subvencionado el aborto con dinero público. En realidad, el aborto es más derecho ya hoy en día que ponerse gafas, curarse una caries o ponerse tetas... que todas estas cosas hay que pagarlas y el aborto no siempre (miento... si el cambio de tetas viene como consecuencia de un cambio de sexo entonces la seguridad social lo paga). Ciertos abortos no es que no se persigan sino que cuentan con todas las bendiciones hasta el punto que no practicar el aborto en determinados casos es motivo de escándalo (ver aquí).

Pero claro decir estas cosas es irresponsable, poner zancadillas y no se cuantas cosas más. Es mucho más importante salvar vidas que no hacer nada... lo que no sé es cómo pueden salvarse vidas cuando no se acierta a denunciar las que ahora se están quitando. Pues bien, nosotros no perdemos la esperanza de que en la manifestación del 17 de octubre se condene todo aborto, subvencionado o pagado, despenalizado o como derecho, en píldoras o quirófanos etc, precisamente para salvar más vidas que las que ellos pretenden con su denuncia parcial de las leyes abortistas.

De otro modo, además, nos pondremos en situación parecida a los que condenan el terrorismo pero piden diálogo, acercamiento de presos, etc... que justifican la existencia del aborto como algo a lo que se ve "abocada" la mujer. En España no tenemos un problema de aborto clandestino, sino de aborto legal y la única forma efectiva de proteger al no nacido es penalizando de nuevo el aborto provocado en todo supuesto y reformando el artículo 15 de la CE para blindar esta cuestión. Pero nada de esto se pedirá desgraciadamente el 17 de octubre a pesar de que son muchas voces las que lo piden. Mejor no molestar a Esperanza, Gonzalez Pons y demás reputados pro-abortistas que a "probablemente" se paseen por la manifestación para júbilo de los asistentes.

viernes, 18 de septiembre de 2009

Que os han pillao...



"En principio lo que queremos es que sea una manifestación, vamos lo que queremos, no, lo quieren los organizadores, es una manifestación que no convoca ningún partido político, ni la Conferencia Episcopal, ni ninguna conferencia religiosa."

Aceptando que fuera un lapsus (que suele denotar algo)... hay que ver cuanto sabe Rajoy sobre lo que quieren o no quieren los organizadores. Está claro que nadie quiere politizar el aborto... (más que los abortistas y pequeños partidos por la vida"marginales y liberticidas"). Todo el mundo sabe que las leyes y los políticos no tienen nada que ver entre si. Lo que no está tan claro es que la manifestación no se haya partidizado.


jueves, 17 de septiembre de 2009

A buen entendedor...

"Tengo entendido que la manifestación es en contra de la ley y la reforma legal y, en concreto, del hecho de que las menores puedan abortar sin el consentimiento de sus padres, lo cual, yo como padre, me parece una barbaridad, porque atenta a la relación de confianza que debemos mantener los padres con los hijos", aclaró el 'popular'."

González Pons en reacción a la no politizada manifestación convocada para el 17 de octubre en defensa de la vida... de algunos y en defensa, sobretodo, de la patria potestad. Desde cuando puede abortarse sin que lo sepan los padres.

martes, 14 de julio de 2009

Franco represalió maricas (ex-presos sociales) después de muerto

Así es. Según el diario El País que titulaba en Mayo pasado:

"Indemnizado por primera vez un homosexual represaliado por Franco"

Y que luego añade:


Es decir, unos meses después de que Franco muriera. Pero como Franco era así, pues le represalió incluso muerto. Porque claro, decir que fue represaliado por Juan Carlos de Borbón, Jefe de Estado de entonces... ¡uf!... no solo no es políticamente correcto sino que puede ser delictivo.


Esto sí que no me lo creo. Vale que Franco represaliara "gays" después de muerto pero que creara "prisiones preparadas para curar gays" no me lo creo. Un represaliador como Dios manda, no crea "prisiones preparadas para curar gays". Hacer prisiones "para curar gays" es totalmente "gay".



El Valle de los Caídos para promocionar Madrid


Una aerolínea húngara retira un anuncio con el mausoleo de Franco y alega que lo confundieron con El Escorial

"Ni el parque del retiro, ni la fuente de la Cibeles ni las fiestas del Orgullo Gay. Una imagen del Valle de los Caídos, el mausoleo del general Franco y del fundador de Falange Española José Antonio Primo de Rivera, fue la elegida por la línea aérea húngara Málev para promocionar entre sus clientes sus ofertas de vuelos a Madrid."


Que se habrán creído estos hungaros. Solo a ellos se le ocurre escoger el Valle de los Caídos en lugar de una buena carroza de maricones haciendo el homosexual y creyéndose "gays". Cuanta mariconofobia por favor.


martes, 2 de junio de 2009

Firmeza del PP en la defensa de sus principios:



No puede tolerarse que haya gente así vestida en un acto de campaña del PP. Existe el riesgo de que acabe votando al PP cualquier indocumentado.

sábado, 16 de mayo de 2009

Ayuntamiento de Madrid (PP) sobre la pildora abortiva:"Madrid la dispensa de forma gratuita mientras que en la farmacia tendrá un coste de 20 euros"

Gallardón ha pedido un informe médico cuando se ha enterado de que el Gobierno pretende dispensar la píldora sin receta médica. Como pueden observar, para el PP que la píldora sea abortiva o no abortiva es una cuestión secundaria, lo importante es que tratándose de algo que lleva prospecto, que se ingiere y que parece que produce ciertos efectos en el organismo del sujeto bastante agresivos, lo lógico, es que, al menos, se exija receta. Si esa píldora mata al sujeto o al hijo que lleva en su seno, no importa si quien lo prescribe lleva bata.

Bien, por si había dudas de que el Ayuntamiento de Madrid es abortista dice lo siguiente: "El Ayuntamiento de Madrid ha sido pionero en la dispensación de la medicación poscoital , como estrategia de salud pública para disminuir la incidencia de abortos en nuestra ciudad".

Es evidente que el Ayuntamiento está orgulloso de haber sido pionero y que le parece estupendo la pildora abortiva como estrategia de salud. Da igual que la pildora no cure nada. Tampoco importa que aparte de matar al hijo deja a la madre hormonalmente trastocada y que tendrá problemas para tener hijos en el futuro.

Lo mejor es el final como en el cine:

"Madrid la dispensa de forma gratuita mientras que en la farmacia tendrá un coste de 20 euros".

Porque ya sabemos que lo más le jode al PP es que le copien las ideas. Ellos ya daban ayudas por nacimiento (100 euros pero las daban) y ellos ya repartían las pildora y gratis, cosa que ni se plantea el Gobierno. Porque en el fondo el PP no soporta ser menos progre y tiene que criticar la medida, porque en definitiva no es lo suficientemente avanzada. Lo importante es que sea gratis como ellos hacen y que un tipo con bata, totalmente partidario del aborto, diga que se la puede tomar.

Así cada vez que pagamos los impuestos municipales del ayuntamiento de Madrid, financiamos la píldora abortiva que Gallardón dispensa a menores de edad, eso sí, con receta médica, faltaba más. Sería interesante saber si quien falta a su juramente hipocrático sigue siendo médico y, si no lo es, si en realidad todas esas prescripciones son fraudulentas y por tanto inválidas (aparte de criminales claro)

lunes, 4 de mayo de 2009

Feministas ingiriéndose cualquier cosa

El feminismo no ha tenido mejor idea que responder a la exitosa campaña lanzada por un autodenominado "Alianza Mundial de Progresistas" desde Albacete que con la difusión de una supuesta oración sobre una imagen preimpresa de la Virgen que me niego a reproducir por blasfema. La oración, en nada ocurrente, deja a la altura del betún a las propias feministas que desprecian el don de la maternidad con tal descaro que produce bochorno y vergüenza. El feminismo es la deformación ideológica de la naturaleza femenina y especialmente de su maternidad, por eso en el fondo se visten como hombres y hablan como ellos, porque desprecian la feminidad, anhelan convertirse en hombres y que la feminidad sea desterrada para siempre de su naturaleza. Por eso el lesbianismo es el culmen del feminismo. Es su máxima expresión. Una feminista casada nunca será una feminista de cargo. La aspiración máxima y admiración del feminismo es el lesbianismo. Son lesbianas no porque desprecien a los hombres y admiren a la mujer, sino porque desprecian a la mujer y admiran al hombre tanto que hasta le imitan en el plano afectivo.

Lo mejor es su frase final:

"No a la ingerencia de la Iglesia"

Que eran feas ya lo sabíamos. Lo que desconocíamos es que además son ignorantes. Señoras feministas...."injerencia" no viene de "ingerir" sino de "injerirse" y, por tanto, se escribe con "j" y no con "g". Si dejan de ingerir hormonas y otras sustancias alucinógenas por un tiempo quizá alcancen a entender que no hay más injerencia que la suya en la Misión de la Iglesia.

miércoles, 29 de abril de 2009

Profilaxis parlamentaria

La noticia para algunos está en que dos miembras de la Mesa del Congreso y pertenecientes al Partido Popular han aceptado a trámite, una iniciativa de ICV por el que se quiere condenar al Papa por sus declaraciones "profilactofóbicas" con motivo de su reciente viaje a África.

Según parece, cuando la Iglesia pidió la "condonación de la deuda" de los países del mal llamado tercer mundo, algunos parlamentarios españoles lo entendieron como una ardiente defensa del "condón" de manera que cuando Benedicto XVI recordó aquello de que hay que "humanizar la sexualidad" (es decir, desbestializarla) y que el preservativo no es la solución ni tiene efectos curativos, se rasgaron las vestiduras. Los mismos que curiosamente defienden la indignidad de la vida del enfermo terminal (también del enfermo del SIDA claro) o el asesinato de niños inocentes en el vientre de su madre (sobretodo cuando el niño está enfermo). Esos mismos ahora se extrañan de que la Iglesia repita no solo lo que piensa acerca de la sexualidad humana sino de lo desastrosa de cualquier política en favor de la promiscuidad y de una sexualidad desordenada y animalesca. A lo mejor es que la Iglesia empieza a estar un poco harto de tener que cuidad a la mitad de enfermos del SIDA en el mundo mientras la ONU lo único que hace es aumentar los riesgos de contagio con sus campañas ideologizadas.

Algunos miembros del Observatorio por la Libertad Religiosa (que debería estar para evitar la violencia sobre el error y no para proteger a la verdad), se escandalizan no tanto del hecho de que un Parlamento trate de condenar al Papa por cumplir su misión y decir la verdad, sino porque que dos miembras de un partido -que según dice el agudo observador- debería ser sensible a este tipo de cosas, trate de amedrentar a la Iglesia en su cometido. Aquí.

Cuando un Parlamento no reconoce no ya la Ley Natural, sino la más elemental libertad de expresión que ella pregona para si y los suyos, entonces, este Parlamento merece ser interrumpido como ellos interrumpen los embarazos. El problema no está en que unos indeseables hayan hecho tal o cual cosa cuando se esperaba de ellos lo contrario, sino que estemos expuestos constantemente a que una serie de señores diputados digan o aprueben los que les dé la real gana con absoluta presunción de "legalidad" por su parte de todo lo que hace y dice y sin más límites que los exigidos para la confección de mayorías.

Pues yo les condon-aba a todos,... pero a la cárcel.

Oremus pro Pontifice nostro Benedicto.

martes, 28 de abril de 2009

Uganda acusa a Naciones Unidas de diseminar la homosexualidad y anuncia un endurecimiento de sus políticas homófobas

La noticia no es de ahora pero ha sido hoy cuando me encuentro con el siguiente comentario en el Foro Santo Tomás Moro:

"Vaya, si los africanos son gays es estupendo, divino de la muerte, que rabo tan prodigioso, que cariñosos... pero si son como es debido son unos putos negros fachas de mierda."

El comentario anterior puede parecer exagerado. Sin embargo, si uno acude a la fuente, ve comentarios como el que sigue:

"No pararán en Uganda hasta establecer la pena de muerte. ¡Qué se puede esperar del tercer mundo1 donde lapidan mujeres, niños se mueren de hambre y siempre están de guerras étnicas, además el sida campa a sus anchas."

Me ha recordado al personaje de Zoolander...

martes, 17 de marzo de 2009

Esperanza Aguirre suprime ahora la ayuda de 100 euros por el nacimiento de un niño


[sarcastic on]

No hay derecho. Estoy indignado.

Después de planificar con mucho esfuerzo nuestro cuarto hijo, va ahora Esperanza y nos quita de raíz el cheque de 100 euros que introdujo hace 2 años y con el que habíamos contado para tener el cuarto hijo. Que será de nosotros Dios mío con 4 hijos y sin cheque bebé de 100 euros. Qué será lo siguiente, ¡qué!. Y estos se dicen defensores de la familia... No vuelvo a votarles. Está bien que me toquen los principios... pero el bolsillo, hasta ahí podíamos llegar.
[sarcastic off]

A lo anterior hay que añadir que los 100 euros traen más engorro que otra cosa. Te los pagan a los 3 ó 4 meses y te obliga a hacer papeleo (no les basta el libro de familia sino que te vuelven a pedir todo), esperar una cola y estar pendiente durante 4 meses de que te lo han pagado. Ni siquiera puedes pedirlo por Internet. Una mierda vaya. Mejor sería invitarte a cenar o al cine, por lo menos no te sientes gilipollas.

El progresismo anti-progreso



El video anterior muestra a las claras como el feminismo, y abortismo en general, es incapaz de aceptar el "progreso" en un debate sobre el aborto. Para ellos es mucho más sencillo seguir instalados en su discurso pancartero donde la verdad de las cosas importa bien poco. Son los censuradores de la verdad. La verdad debe ser despreciada si se trata de "derechos de la mujer". Los "derechos de la mujer" deben prevalecer sobre la realidad de las cosas e incluso la técnica fotográfica debe ser denostada si de lo que se trata es de conculcar los "derechos de la mujer". Esto es a las claras lo que sucede en el video, aun cuando la "mujer" en cuestión, desprovista de toda feminidad y por tanto convertida estéticamente en un sucedáneo de hombre, no lo diga. Para ella, es inaceptable que un discurso sobre los derechos de la mujer, alguien venga mostrando imágenes de fetos...Eso es como si en un debate sobre la bondad o maldad de las métodos nazis, alguien saliera con imágenes reales de prisioneros... oiga usted, que se trata de los derechos de la mujer, váyase al cuerno con la imagen de embrión o embriona que en nada contribuye al debate.

Cada vez más en el tema del aborto, los avances científicos muestran con mayor nitidez, claridad y precisión, la verdadera realidad del aborto. En dos generaciones, los nietos no abortados de los abortistas de hoy, criticarán a la Iglesia por haber "colaborado" con los gobiernos abortistas del presente porque el "aborto" será un crimen evidente hasta para los más tontos. Y tendrán razón si entienden por Iglesia ciertos sectores arribistas del "progresismo".

Todo esto, el mismo fin de semana en que la prensa cuenta el éxito del bebé "aspirina", sí ese que ha sido parido única y exclusivamente para salvar a su hermano mayor. Cumplido el objetivo... me pregunto que harán con él. Es posible que jamás llegue a preguntarse porque sus papás le eligieron a él, frente a sus hermanos embriones enfermos. Porque él fue tan afortunado. Incluso es probable, en su ignorancia, que se escandalice del nazismo o de las declaraciones negacionistas de un obispo de la Iglesia Católica. Por descontado que será educado en el anticlericalismo y que se le inoculará el pensamiento de que está en este mundo a pesar de los curas. En cuanto al hermano mayor, estará siempre agradecido a su hermano (o no) aunque él no fuera consciente de haber sido nada más que el utensilio que sus padres necesitaban para curarlo a él y, por tanto, desprovisto de cualquier mérito. Los padres, han demostrado querer mucho a su hijo (sano), tanto que no podían verle enfermo, tanto que no han escatimado medios para salvarle, tanto que han preferido a él sobre sus hermanos, tanto que han matado para salvarlo a él, tanto que su fin has justificado medios perversos.

Nos enfrentamos a la próxima gran encrucijada en la defensa de la vida, que no es otra cosa que la defensa de la razón y del orden frente a quienes pretenden saltarse a la tolera principios morales básicos. La salud como bien supremo y el "amor" (sic) por un hijo, colocará a muchos (que con el aborto lo han tenido fácil) en una situación incómoda. Quién puede oponerse a que un niño enfermo sea curado, dirán y muchos serán tentados con acudir a estos medios. Después de todo... ¿el embrión siente? (si hasta el propio ex-presidente de los Estados Unidos ignora que están fecundados). Y todo esto en nombre de la "ciencia" que no es tal, sino puro tecnicismo. La ciencia hace descubrimientos y afirma principios, la técnica se sirve de la ciencia para fines loables o espurios y comerciales. Confundir ciencia con técnica es una barbaridad. La técnica no es necesariamente un avance como no lo sería una técnica de destrucción masiva por muy novedosos y ciertos que fueran los principios científicos en los que se basa. La bomba atómica no es ciencia, la fusión nuclear sí.

jueves, 12 de marzo de 2009

Im-presionante: Clinton considera que no todos los embriones humanos llegarán a ser fertilizados

Creative Minority Report.



"If it's obvious that we're not taking embryos that can - that under any conceivable scenario would be used for a process that would allow them to be fertilized and become little babie"

martes, 24 de febrero de 2009

Un afectado por la bomba de ETA en Lazako la emprende a golpes con la "Herriko Taberna" del pueblo

"Tras conocerse el ataque, el alcalde, Patxi Albisu (PNV), ha acudido al local para interesarse por lo ocurrido y ha rechazado los medios utilizados por este vecino."

Estoy de acuerdo. Que alguien provea de inmediato de instrumentos de destrucción más adecuados y avanzados tecnológicamente a este buen ciudadano vasco.

De vuelta

Entre el trabajo que he tenido acumulado y que esta semana pasada he estado de peregrinación en Tierra Santa, he desatendido el blog más de lo razonable. Incorporado de nuevo a la rutina, espero poder mantener un nivel aceptable de entradas en lo sucesivo y eso aun cuando considero presuntuoso por mi parte pensar que alguien puede haber echado de menos mis comentarios.

Sobre la peregrinación en Tierra Santa ya escribiré una entrada sobre el particular, pero sí que quiero adelantar que ha sido enormemente reconfortante seguir las huellas de Cristo y estar en los lugares donde él estuvo: oler, tocar y saborear la riqueza simbólica y el misticismo que impregna los Santos Lugares. Ahora que he vuelto, no me explico cómo podía vivir sin ello y comprendo lo necesario que resulta que el Papa vaya allí en mayo a apoyar por todos los medios a la castigada comunidad cristiana de Palestina.

En otro orden de cosas y en primicia, anuncio por este medio que mi mujer -furibunda antimalthusiana- y yo mismo, hemos sido bendecidos nuevamente con un nuevo hijo/a (el cuarto) que nacerá D.m. el septiembre próximo. Esta circunstancia puso en riesgo nuestro viaje a Tierra Santa, pero gracias a Dios y al fervoroso médico católico de mi mujer -empeñado en que fuéramos-, no ha resultado ser un impedimento. Daré buena cuenta a través de este blog de los comentarios, consejos e impertinencias de todo tipo que escuche en próximas semanas. Teniendo en cuenta que mi hija mayor cumplió 3 años el noviembre pasado... las prometo muy divertidas.

Un abrazos

jueves, 5 de febrero de 2009

Oremus pro Pontifice nostro Benedicto


El pasado 24 de enero el Santo Padre, a través de un Decreto de la Congregación para los Obispos, decidía levantar las excomuniones a los 4 obispos consagrados por Monseñor Lefebvre el 1 de julio de 1988 y que provocaron la excomunión de este y de los mencionados obispos. También se privaba de efecto alguno el Decreto emanado en aquella ocasión.


Ese mismo día la Televisión Sueca emitía una entrevista grabada el 1 de noviembre pasado, en la que Monseñor Williamson (uno de los 4 obispos consagrados) negaba o reducía la importancia de la shoa (exterminio judío durante la II Guerra Mundial a manos de los nazis). Estas declaraciones, hechas públicas como decía, el mismo día en que se conocía el decreto, han desatado un sinfín de críticas desde dentro y fuera de la Iglesia. Así el Rabinato de Israel, Angela Merkel, el Estado de Israel, el Cardenal Kasper (heterodoxo donde los haya y abiertamente contrario al Magisterio y gobierno de Benedicto XVI), el Cardenal Schönborn (aquel que se salta las normas litúrgicas elementales), el Cardenal francés André Vingt-Trois y otros muchos, han utilizado el pretexto de las declaraciones de Benedicto XVI para pedir tratar de medrar en sus decisiones y gestos con los tradicionalistas.


En el ínterin, Monseñor Fellay (superior de la Fraternidad de San Pio X que conforman los obispos mencionados y los sacerdotes ordenados por ellos), ha lamentado y desautorizado las declaraciones de Williamson. Este por su parte, pidió al Santo Padre perdón por la imprudencia de sus declaraciones y el dolor que le estaría suponiendo.


Primero el Portavoz Vaticano y finalmente la Secretaría de Estado Vaticano, han tratado de llevar las aguas a su cauce . Así, lo que parecía ser un anuncio definitivo de la regularización de la Fraternidad de San Pio X como prelatura personal o administración apostólica, parece ahora algo imposible y se añaden nuevas condiciones previas:

- Reconocimiento total del Vaticano II; y
- En el caso de Monseñor Williamson, deberá tomar "de modo inequívoco y público distancias sobre la postura de la Shoa"


Finalmente el Papa, pide acompañamiento en la oración de todos los fieles para que el Señor ilumine el camino de la Iglesia. Me sumo a esta campaña a través de la iniciativa de soutienabenoitxvi.


Oremus pro Pontifice Nostro Benedicto

jueves, 29 de enero de 2009

¿Independencia judicial?

Lo cuenta Navarra Confidencial. Al parecer la Ministra Cabrera colgó un vídeo en Youtube el lunes a las 9.30 de la mañana, mucho antes de que fuera conocido el fallo de la sentencia (ayer miércoles a mediodía).

Al parecer es posible que exista una explicación razonable y que evite la sospecha justificada de una falta de independencia o de secreto. Según dicen, podrían haberse grabado y subido a Youtube dos vídeos de signo opuesto pero solo el que se conformara con la realidad del fallo se habría hecho accesible. Según técnicos, eso permite que el vídeo hecho accesible tenga hora de subida en youtube anterior a la que en fue realmente accesible.

Sea como fuere y si esto fuera cierto, ¿la Ministra no tiene nada mejor que hacer que grabar vídeos para todas las hipótesis posibles?.

En todo caso, la insumisión es lo que nos queda por el momento.

También cuenta Navarra Confidencial lo del vídeo de Gabilondo. Aparte de ser un miserable, un mezquino, un canalla y un cobarde es un manipulador. Gabilondo intoxicador nato (recuerden lo del cadáver del terrorista suicida en los trenes), arremete además contra los padres objetores y se sale por la tangente, atribuyendo a los padres el deseo de que sus hijos y los de otros sean educados en la Fe religiosa.

En primer lugar, señor Gabilondo, la objeción es independiente del deseo de los padres de educar a sus hijos en unas convicciones o en otras. Uno puede ser objetor y no querer ser educar a sus hijos en religión alguna o en una distinta de la católica.

En segundo lugar, lo que los padres objetores que además son creyentes quieren, no es la educación por parte del Estado en la verdad de la Fe para todos los alumnos, sino a lo sumo, que sus hijos sean educados en la Fe (no los hijos de otros). No es lo mismo que los padres quieran educar a sus hijos en la Fe religiosa que el Estado quiera educar en la EpC a todos, hay una diferencia sustancial entre uno y otro caso que usted niega: la decisión de los padres. Pequeño matiz.

En realidad, Gabilondo con sus sofismas nos da la razón a los que defendemos la inviolabilidad de los padres a educar en la Fe.

Desgraciadamente mis padres me educaron en la Fe y eso me impide invocar ahora a su madre para insultarlo a usted.

sábado, 17 de enero de 2009

Rajoy dixit que las fotos de Soraya son "muy bonitas"


Rajoy ha perdido la poca credibilidad que le quedaba.




Creo que se publican mañana en el mundo, pero ya circulan por algunas páginas de Internet.












jueves, 8 de enero de 2009

Fotos divertidas













































Buses librepensantes


Sí ya lo sé. No conviene dar mucha publicidad a este tipo de iniciativas pero me han llamado la atención algunos aspectos de la campaña:


- El uso de la probabilidad en lugar de la afirmación categórica: "Probablemente Dios no existe". En realidad, la afirmación "probablemente Dios no existe" admite implícitamente la tesis contraria: la posibilidad de la existencia de Dios por lo que nos quedamos como al principio, preguntándonos sobre el origen y del destino del hombre. Además, si se admite -aunque sea remotamente- su existencia, no tiene lógica alguna invitar a tener una actitud que parece tener que ver más con la certeza de su no existencia (porque eso es lo que ellos creen, que liberados de los prejuicios religiosos nuestra vida será más despreocupada. Todo el mundo sabe que las preocupaciones me las da la religión y no la hipoteca, la educación de mis hijos, el porvenir de mi patria, la inseguridad, el paro, el terrorismo, etc.). Si vivo preocupado porque Dios existe (sic), más preocupado estaré si solo es posible que exista. Es más, en realidad estaré más preocupado porque en lugar de certeza tendré dudas. Las dudas son causa de preocupación y no las certezas.


- "Deja de preocuparte". Es una invitación a la la renuncia intelectual acerca de las grandes verdades del hombre, sobre su origen y destino.No parece que haya sido el conformismo intelectual -que estos pregonan- lo que haya llevado a los grandes descubrimientos científicos. La preocupación acerca de lo que no se conoce es el fundamento necesario para el avance y descubrimiento. Estos librepensadores abogan precisamente por el apagón intelectual, "deja de preocuparte" que más da que exista Dios o no exista, distrae tu curiosidad saciando los apetitos sensuales o mejor aún, atrofia esa insana curiosidad innata que tienes a conocer la verdad hasta no hacerte preguntas de ese tenor. En realidad, se trata de una invitación insolente en favor de la ignorancia.


- "Y disfruta la vida". Así que ahora tengo que preocuparme además por disfrutar la vida. Lo que antes no era imprescindible (aunque tampoco un obstáculo) es ahora una necesidad. Resulta curioso según esto que seamos los creyentes, los que creemos en la vida eterna los que defendamos sin embargo la vida terranal con más insistencia precisamente contra los ataques de los librepensadores que defienden el aborto y la eutanasia. El problema es que para estos disfrutar es mera degustación sensual y la vida como servicio a los demás no merece la pena.


Me entero que los evangélicos han contraatacado con el lema "Dios si existe. Disfruta de la vida en Cristo". (cuidado el link es a El País).


Luego se remiten a una página de título vago y melifluo: "Centro Cristiano de Reunión". Su declaración de principios sin embargo coincide mucho con la de los librepensadores y alterna frases en un sentido y en el contrario:


"Creemos que Jesús es el Hijo de Dios, que fue enviado a la tierra para morir y resucitar por nosotros, como forma de perdón de nuestros pecados. No predicamos de ninguna religión; creemos que ninguna religión es verdadera y que ninguna religión salva ni da luz, paz o serenidad a ningún ser humano. Creemos en la Biblia como la palabra revelada por Dios y en el poder de su inspiración espiritual para cada persona que la lee. Creemos que el señor nos está buscando permanentemente para ofrecernos una vida nueva en esta tierra y la salvación en su presencia en la vida venidera. Creemos que Jesús sana y hace milagros en los presentes tiempos, conforme a la fe de cada uno. Creemos que todos somos llamados a seguirle. Creemos en Dios Padre, Dios Hijo y Dios Espíritu Santo. "


La verdad es que más que una contestación, parece parte de la misma campaña. Con lo fácil que hubiera sido: "Dios existe. No te preocupes por disfrutar en esta vida". No es algo escatológico sino el mejor consejo que puede darse para esta vida. La obsesión por vivir la vida a tope es lo que produce angustia y desazón cuando se comprueba que nada en esta vida satisface plenamente las aspiraciones del hombre.