Ale Alejandro, toca c...

Por qué Holanda mereció perder la final

Eduardo García Serrano pide disculpas tras insultar a la Consejera de Sa...

Eduardo García Serrano, sobre la consejera de Salud, Marina Geli

Programa Malicioso

La campaña del PP de Andalucía con motivo del día contra la homofobía nos ha dejado una bonita imagen en el ordenador de un amigo, es la captura en pantalla de la susodicha página con la aparición de una ventana emergente generada por su sistema de detección en la que avisa de la presencia de programas maliciosos en la página en cuestión, esto es, programas informáticos o políticos con inclinación a lo malo y contrarios a la virtud.

Derroche en tiempos de crisis

Licitación de Consejería de Medio Ambiente de Castilla y León: Evaluación de la incidencia de las medidas para la compatibilidad del lobo con la ganadería. Análisis y efectividad de las medidas preventivas. 397.100,00 Euros + IVA.

A continuación alguna de las medidas preventivas propuestas por el adjudicatario: Juegos variados.

Palabras del Papa recordando la supeditación de la economía a la moral

"El colapso financiero en todo el mundo ha demostrado, como sabemos, la fragilidad del sistema económico actual y de las instituciones relacionadas con él. También ha demostrado el error de la hipótesis de que el mercado es capaz de autorregularse, independientemente de la intervención pública y del apoyo de las normas morales. Esta hipótesis se basa en una noción empobrecida de la vida económica, como una especie de mecanismo de auto-calibración impulsado por el interés propio y la búsqueda de ganancias. Como tal, pasa por alto el carácter esencialmente ético de la economía, como una actividad de y para los seres humanos. Más allá de la espiral de producción y consumo en función de unas necesidades humanas estrictamente definidas, la vida económica debería ser un ejercicio de responsabilidad humana, intrínsecamente orientada hacia la promoción de la dignidad de la persona, la búsqueda del bien común y el desarrollo integral - político, cultural y espiritual - de individuos, familias y sociedades."

Benedicto XVI.- XVI Sesión Plenaria de la Academia Pontificia de las Ciencias Sociales: "La crisis en una economía global. Volver a proyectar nuestro camino"

El párrafo parece hecho para que Velarde se entere de una vez por todas de lo que dice o no dice el Papa.

De absurdos y contradicciones

Elentir dixit:

"Pedir una manifestación contra una ley ya derogada es como manifestarse contra la Ley de vagos y maleantes de 1933 o contra cualquier otra ley española ya derogada: sería algo absurdo.(…) En resumen: si se deroga esta ley del aborto no se podría reponer la vieja, habría que aprobar una nueva aunque tuviese el mismo contenido que la ley de 1985 (posibilidad que los convocantes del 7-M rechazaban)."

Declaraciones de Gador Joya de hace unos días y publicadas por HO:

"Lo anunciamos hoy y ahora. Vamos a luchar, con todas nuestras fuerzas, para que en un plazo máximo de 3 años esta ley, diseñada por el lobby de las empresas abortistas, sea derogada. Vamos a luchar, con todas nuestras fuerzas, para que en un plazo de 10, 20 ó 30 años el aborto quede abolido, y sea considerado por una mayoría social, como un mal tan penoso como hoy vemos a la esclavitud. Y nos manifestaremos, cada mes de marzo, hasta que lo consigamos".

Pues parece que Gador Joya opina lo mismo que López Diéguez en lo que a los efectos que tendría la derogación de la Ley Aido y que Elentir opina igual que López Diéguez en cuanto a que debe pedirse la derogación de toda ley abortista (a pesar de su error de técnica jurídica).

Como ya han dicho Museros o Fray Fanatic, una hipotética derogación de la Ley Aido dejaría sin efecto la derogación de la Disposición Derogatoria Única de dicha ley y, por tanto, la derogación del artículo 417 bis del Código Penal del año 1973 que volvería a estar vigente.

Las críticas de López Diéguez son, por tanto, comprensibles y oportunas. Pedir sin más la derogación de la Ley Aido es, nos guste o no, pedir la rehabilitación de la Ley del 85.

Actualización:

Pido disculpas. Estaba equivocado. El artículo 2.2 del Código Civil deja claro que la simple derogación de una ley no hace recobrar la vigencia de las que ésta hubiera derogado.

No obstante la interpretación es válida para los casos de nulidad del Constitucional que es la principal estrategia del PP en este asunto.

En todo caso, la derogación total (improbable) de la Ley Aido no afectaría a la redacción del Código Penal del 95 que despenaliza el aborto en los casos admitidos por la ley. Quedaría sin efecto el artículo 417 bis del Código Penal del 73 que es el que regula hasta el próximo 5 de julio los supuestos despenalizados (por modificación del año 85). Quedaría por tanto un tipo penal abierto en la que únicamente se condenarían los abortos ilegales sin referencia a ley expresa alguna.

Siendo esto así, parece lógico que el partido que derogase la ley evitaría dejar un tipo penal abierto sin regulación legal complementaria y que, por tanto, tomaría una determinación respecto a dejar o no el 417 bis del Código Penal del 73 (que sigue vigente a efectos de aborto y otras cuestiones) en vigencia.

Teniendo en cuenta que nadie le habría exigido al PP que derogase la ley del 85 (siguiendo las opiniones de Elentir), lo más probable, lógico y correcto técnicamente es que el PP dejase en vigor el mencionado 417 bis del Código del 73 para completar el 145 del Código Penal del 95.

Es conveniente por tanto que se evite esta posibilidad exigiendo la derogación de toda ley abortista y por tanto del artículo 417 bis del Código Penal del 73 y las referencias abiertas a los abortos legales del 145 del nuevo Código Penal.

Ups...

Periodista.- "DAV ha irrumpido en la defensa de la vida con mucha fuerza ¿Han sido entendidos por los grupos provida más veteranos?

Gador.- "Las asociaciones provida han estado durante los últimos 30 años dedicadas a una labora asistencial impagable, que ha salvado miles de vida. Lo han hecho fenomenal y deben seguir haciéndolo igual de bien por son imprescindibiles. Pero en España faltaba la pata del movimiento cívico. Crear una conciencia social favorable al aborto. Tener presencia constante en los medios de comunicación... Y para eso, única y exclusivamente, nació Derecho a Vivir. Para llegar donde ellos no llegaban. Hemos nacido para llamar la atención".

Página 32 del ABC del Domingo 7 de Marzo (edición digital).

Toda Lidia Importa

Extractos del Manifiesto en defensa de los toros y en contra de las corridas emitido por DAP (Derecho A Pastar):

"Ante esta certeza se puede afirmar que las corridas de toros suponen la muerte violenta de un ser no humano y un terrible drama para el torero y el público que lo sufre.

El número de toros lidiados en España supera ya el millón, y sin embargo sigue sin ofrecerse ninguna información ni ayudas sociales a las ganaderías en situaciones difíciles, mientras que sí existe financiación para torear.

El Parlamento español, a iniciativa del Gobierno, acaba de aprobar una ley de plazas que deja completamente desprotegido al toro y abandona al torero ante sus problemas, empujándolo al ruedo.

La ley contempla también que los toreros puedan torear sin apoderado, dejándoles solos ante una corrida inesperada.

Con el toreo libre, el número de toros muertos aumentará aún más, así como el de toreros y ganaderos que sufrirían los ya conocidos daños físicos y psicológicos que el toro provoca en ellos.”

El genuino aqui.

Mientras en el parlamentos catalán (buaj) comparan el toreo con la ablación de clítoris o el exterminio de judíos y llaman asesinos a los aficionados, los pro-vidas invitan a abortistas a sus actos, dan protagonismo a partidos abortistas, quitan responsabilidad criminal a las madres, piden el voto para partidos abortistas e incluso admiten que haya aborto en ciertos supuestos (por 30 años, luego ya no). Así nos va. Mientras el aborto sigue aumentando en nuestro país, la Fiesta Nacional tiene los días contados.

Con lo fácil que sería si nos creyésemos que un aborto es infinitamente peor que matar a un morlaco.

¿Te quedarás en casa mientras las niñas de 16 años pueden abortar a escondidas gracias a Zapatero?

Aquí.

¿Irías a una manifestación contra el aborto con abortistas a los que solo les importa la patria potestad?

¿Irías a una manifestación con destacados dirigentes políticos que cuando gobernaron no movieron un dedo para evitar la muerte de más de 500.000 semejantes?

¿Irías a una manifestación contra el genocidio aborto a celebrar algo?

¿Irías a una manifestación promovida por un grupo que tiene la feliz ocurrencia de sugerir que el aborto debe ser votado en referéndum?

¿Irías a una manifestación con políticos que aun sabiendo que un embrión es un ser humano piensa puede ser asesinado en ciertos supuestos?

¿Irías a una manifestación en la que los principales organizadoras piden que los abortos sean sufragados en la sanidad pública y con nuestros impuestos?

¿Irías a una manifestación promovida por un grupo a la que la píldora abortiva dispensada a niñas de 16 años sin consentimiento paterno le importa solo cuando no se da con receta?

Hazte Oir la plataforma del ciudadano activio.

Hazte huir.

Elentir y Nacho Arsuaga han criticado en sus respectivos blogs al escritor Juan Manuel de Prada por el artículo que éste escribió el pasado sábado en el diario ABC en el que se muestra contrario a que el derecho a la vida se someta a referéndum y en la que da a entender que la manifestación de 7 de marzo tiene, entre sus objetivos, pedir ese referéndum. Según Elentir y Arsuaga, Juan Manuel de Prada no se ha enterado bien ya que la manifestación convocada para el 7 de marzo no tiene nada que ver con el referéndum a pesar de que, por ejemplo, uno de los 5 convocantes fuera una organización de reciente aparición denominada "Referendum Vida Sí".

Ya saben, si en una manifestación por la paz en Vascongadas uno de los cinco promotores se llama, "Independentzia Bai", no sean paranoicos. No se pide la independencia, se pide la paz evidentemente.

Por supuesto no es el único dato del que se ha servido Juan Manuel de Prada para llevarse al supuesto error de apreciación. Seneka y Museros muestran otras informaciones y silencios reveladores:

Señor, ¡qué cosas!: Hazte Oir, el cojo y el mentiroso

Donde dije "digo", digo "Diego".

Resulta curioso además que entre los convocantes de la página oficial de la manifestación ya no figura "Referéndum Vida Sí". Ver aquí. Organización que, por contra, sigue apareciendo como convocante en la noticia de HO:

"Convocan: Derecho a Vivir, HazteOir.org, Médicos por la Vida, La Vida Importa, Referéndum Vida Sí."

Está visto que hemos sidos unos malpensados y que lo último que quería HO era arrastrarnos a una concentración erótico festiva en favor de un referéndum que nadie sensato defiende.

Por cierto que Elentir afirma que Juan Manuel de Prada, en coherencia, debería pedir la abstención en las elecciones, como si votar en unas elecciones tuviera que ser necesariamente lo mismo que pedir un referéndum. El problema de Elentir es que no entiende que para abolir las leyes hay que votar a unos señores que sentados en el Parlamento, votarán a su vez para derogar una ley anterior (quizá no lo entiende porque él prefiere abolir leyes mandando emails a los parlamentarios abortistas pero es lo que hay). No hay otra opción dentro del sistema que nos han dado. Esto no significa aceptar la legitimidad de la ley anterior ni de la votación que la aprobó, es solo la vía legal, el medio necesario, para abolir la norma.

Por contra, cuando uno pide un referéndum (que no está previsto en nuestro ordenamiento como paso necesario para aprobar una ley), no pide que la ley no se apruebe sino que sea un tercero el que decida si se debe aprobar o no (esto es así y el que diga lo contrario miente).

Las diferencias son por tanto evidentes. En un caso la votación es el único medio, en el otro caso, la votación es precisamente lo que se pide.

Mi hija de 4 años ya se lo ha explicado a mi hija de 2.

El PP no suprimirá la PDD pero impondrá su venta con receta

Que buenos son los del PP. Y todavía citan a Ana Pastor (conocida por condenar al Papa en la Mesa del Congreso):

“Esta información, junto con los datos aportados por la distribución, que ponen de manifiesto un significativo aumento en la venta de píldoras postcoitales, despiertan las alertas acerca del enorme riesgo que esta medida podría tener para la salud de las consumidoras, especialmente de las menores de edad.”

Quizá en HO olviden que:

- Fueron los diputados del PP de la primera legislatura de Aznar pertenecientes a la Comisión de Sanidad de Congreso quienes aprobaron la píldora abortiva (con ayuda de todos los demás diputados de la Comisión de Sanidad).

- Que el PP tiene el triste honor de haberla dispensado a niñas de diez años (lo que ha sido escándalo incluso para el PSOE):

- Que el PP la ofrece allí donde gobierna gratuitamente. Porque si para HO es más restrictivo la “receta” (PP) que la no receta (PSOE), también debería ser el no gratis (PSOE), frente al gratis (PP).

Pero claro, es mucho más cómodo meterse con Trinidad Jiménez a propósito de la Gripe A (aunque no tenga nada que ver con el tema, vean sino la noticia) que denunciar el cinismo del PP sobre este asunto. Pero lo más patético es que se hacen eco de que lo malo, lo verdaderamente malo malísimo de la píldora abortiva no es su fin primario (matar a la criatura que la madre lleva en su seno) sino sus efectos secundarios (entre los que se cita a un terrible dolor de cabeza de la madre que le hace más doloroso el trance por el que pasa). Porque pase que exista la píldora abortiva, pero lo que es imperdonable, como si uno no tuviera suficientes problemas con tener que deshacerse del niño, es tener que aguantar esas jaquecas tan molestas. En algunos casos, incluso la píldora falla en su propósito aniquilador y eso es ya intolerable para el PP.

Por cierto que revisando la hemeroteca de ABC te encuentras las siguientes sorpresas que dan que pensar:

- Que nadie discutía hace tan solo 12 años que la píldora “poscoital” (ya saben, todas las demás son precoitales) fuera abortiva. Las más feministas incluso cometían el error de reconocer que era un gran paso a favor del reconocimiento del derecho al aborto.

- Que todo el mundo daba por sentado que, por ser abortiva, su dispensación debería producirse solo dentro de los tres supuestos despenalizados.

Y sin embargo ahora la píldora ya no es abortiva y todo el debate se centra en si se distribuye con receta o sin ella, cuando antes se pedía que se aplicara dentro de los supuestos despenalizados. Y esto tiene mucho que ver con lo que Museros viene mostrándonos desde hace un tiempo, que las pequeñas batallas (receta, consentimiento paterno, etc.) tienen lugar cada vez más lejos de lo importante y que son en realidad derrotas clarísimas que tratan de combatir en cada momento únicamente lo más sórdido, a cambio de ceder en lo fundamental. Es como combatir los campos de concentración pidiendo que las cámaras de gas tengan certificación de calidad de producto o garantías de disponibilidad de servicio. Si las estrategias de los grupos pro-vida de los últimos años fueran adoptadas por los antitaurinos, por poner un ejemplo, estos estarían ahora pidiendo que en vez de tres pares de banderillas, solo se pusieran dos. Pedirían incluso un referéndum sobre si deben ser dos pares o tres pares de banderillas y se molestarían si otros antitaurinos les reprocharan que tal cosa es un disparate y que siempre están torpedeando todas sus iniciativas sin proponer nada (en realidad son ellos los que torpedean la única iniciativa que va encaminada a abolir el aborto cual es la de sentar a partidos provida en el Parlamento).

Y con relación al tema del referéndum, la demagogia roza lo grotesco cuando intentan asimilar la hipotética petición de derogación de una ley abortista en un parlamento, con la petición de un referéndum no necesario para ver si con eso se pone en evidencia al Gobierno en el hipotético caso de que venciera el rechazo. Según parece, en ambos casos habría una votación y eso es en realidad lo único que hay en común. En el primer caso se pide e pide la derogación de la ley (la votación es solo el medio), mientras que en el segundo, se pide consulta a un tercero, es decir, se pide precisamente la votación sobre el asunto. En el primer caso, se acude a la única vía que existe para derogar una norma anterior, en el segundo, se intenta un recurso absurdo de más que dudoso éxito y de nula eficacia (pues no sería vinculante), que admite necesariamente que la decisión de ese tercero es válida y que por tanto la vida está sujeta a decisión.

Cuando uno pide la derogación de una ley abortista no pierde el derecho a seguir pidiéndolo aunque sea rechazado, antes al contrario, cuantas más veces lo pida mejor. Puede pedirlo cuantas veces quiera y cuantas más mejor porque no dice que la vida debe ser votada, sino que para derogar una ley, lamentablemente, hay que votarla. Cuando alguien pide que se consulte a otro (un referéndum voluntario), está diciendo que sea ese otro quien decida, aceptando necesariamente la validez de la decisión que se tome. Pedir un referéndum y no estar dispuesto a aceptar uno de los dos resultados posibles es deshonesto cuanto menos y deja en evidencia a quien así actúa que pierde desde ese momento cualquier crédito (lo que afectaría a todo el movimiento pro-vida).

13 razones para oponerse al referendum sobre el aborto

A propósito de la campaña pro-referendum que están promoviendo desde HO, Museros en su blog Asando la Manteca ha recopilado 13 razones que desmontan y refutan la peregrina idea de someter la vida de nuestros semejantes a votación. Para simplificar la lectura en servicio RSS, lo transcribo tal cual:

------

Ahí van trece razones (y seguro que hay muchas más) para mandar a paseo (por no utilizar otra expresión más zerolina aún) una idea que creería obra de la mismísima Bibiana Aído, si no fuese porque estoy completamente seguro de que ella no es tan lista como para que se le ocurra algo tan perverso:

1- Porque nos dicen que la vida humana es innegociable, pero lo único innegociable en este referéndum es el aborto libre. Dado que en la votación sólo se cuestionarían algunos aspectos de la reforma de la ley del aborto, las dos opciones a votar serían lo que hay ahora (aborto libre de facto) y lo que viene (aborto libre de iure).

2- Porque se nos quiere engañar a los españoles hablando como si la única forma de oponerse al aborto libre de iure (el del PSOE) fuese votando a favor del aborto libre de facto (el del PP). Se busca, con este referéndum, obligar a los españoles que están contra el aborto a escoger (innecesaria, pero muy convenientemente para algunos) entre dos opciones moralmente inaceptables.

3- Porque los promotores de este referéndumnunca someterían a votación su vida ni la de sus familias, pero, incomprensiblemente, consideran una idea digna de elogio y de apoyo incondicional el someter a votación las vidas de millones de nuestros semejantes aún por nacer.

4- Porque el que pide un referéndum está otorgando legitimidad con ello al resultado de la votación, sea el que sea (y, en este caso, ambos resultados contemplarían el aborto libre). La solicitud del referéndum por parte de algunos y su posterior "celebración" dejaría a todo el movimiento provida español, de cara al resto de nuestros conciudadanos, sin la más mínima autoridad moral para defender el valor absoluto de la vida humana desde la concepción hasta la muerte natural (y quién sabe si no es esto lo que se persigue, por parte de algunos, con iniciativas así.).[Photo]

5- Porque no es necesario que nos quedemos todos ciegos para dejar tuerto a Zapatero. Y, dijese lo que dijese Nicolás Maquiavelo, el fin no justifica los medios, especialmente cuando el fin es respaldar en un referéndum el aborto libre de facto vigente en España desde hace tiempo.

6- Porque, aunque algunos hablen como si no lo supieran, hay otras formas de defender la plasmación inequívoca en la legislación española del derecho a la vida desde la concepción hasta la muerte natural, así como la derogación de las leyes abortistas vigentes (algo a lo que, en ningún momento se aspira con las opciones propuestas en este referéndum).

7- Porque, por mucho que se insulte la inteligencia ajena negando esta evidencia, pedir que se someta a votación una ley que trata sobre el derecho a vivir, supone, en la práctica (aunque se afirme lo contrario), admitir que el derecho a vivir puede ser sometido a votación. Hoy se propone votar el de los que aún están por nacer y mañana quién sabe de quiénes.

8- Porque, si el referéndum sale bien, un partido político muy conocido con muchas posibilidades de llegar pronto al gobierno podrá afirmar (y no mentiría) que la mayoría de los españoles han respaldado en las urnas las leyes abortistas hoy vigentes en España que dicho partido defiende a capa y espada. Se le estaría dando a ese partido (y quién sabe si no es esa la intención última de todo esto) la excusa perfecta para que no derogase ninguna de las leyes abortistas vigentes hoy en día en España y que permiten, entre otras cosas, el aborto libre de facto.

9- Porque (para más inri) ni siquiera se somete a votación la totalidad de la "ley Aído", sino sólo los aspectos referidos a la consideración del aborto como "derecho". La "educación sexual" obligatoria para los niños no es cuestionada por los promotores del referéndum en ningún momento (al igual que tampoco lo es por ese partido político tan conocido).

10- Porque, además, este referéndum coincide sospechosamente con las tesis de los dos partidos abortistas mayoritarios en el Parlamento español, quienes, en plena sintonía a este respecto,afirman categóricamente no querer un debate "aborto sí o aborto no".

11- Porque, aunque la expresión "Principios No Negociables" sólo tiene tres palabras, a algunos parece que les sobra la de enmedio.

12- Porque, todas estas razones se resumen, finalmente, en una sola: que, aunque los promotores de esta iniciativa hablan de "proteger la vida por ley", lo que se protege por ley con este referéndum es el aborto libre (ya sea despenalizado o legalizado).

y 13 (Propina): Porque, aunque algunos repiten todo el día que hay que hacer todo lo posible y no cruzarse de brazos (como si "hacer mucho" fuese sinónimo de "hacer bien"), hubiese resultado preferible que algunos se hubiesen quedado (y siguiesen) cruzados de brazos en lugar de haber promovido iniciativas como ésta.

"Éxito" de las campañas por el "derecho" a vivir

Ignacio Arsuaga, presidente de HO, publica hoy unas encuestas en su blog en que revelan que el PP aventaja al PSOE cinco puntos en intención de voto (publicada en ABC). También una encuesta de SIGMA que mostraría que el rechazo a la ley Aido ha crecido de un 45% a un 60%. El blogger atribuye el cambio en estos datos al éxito de las campañas por el "Derecho a Vivir" organizadas por HO y otras plataformas sociales. Museros ya lo ha comentado en su blog que titula "Certificados de Servicios Prestados".

Dejando de lado la encuesta sobre el rechazo a la Ley Aido (en lo que sí puede tener incidencia las movilizaciones realizadas), me parece cuanto menos ingenuo pensar que en las actuales circunstancias de crisis económica, con millones de españoles engrosando las listas del paro, el factor decisorio en intención de voto sea únicamente la actitud que los partidos tienen respecto del aborto. Sería cuanto menos novedoso en lo que llevamos de sistema partitocrático que algunos españoles tuvieron el privilegio de poder darse.

Pero aceptando siquiera como hipótesis que esto pueda ser determinante en el voto, lo único que revelaría la encuesta de ABC es que mucha gente prefiere un aborto libre aunque formalmente restringido, que un aborto totalmente libre. Es decir, que si dejáramos de lado cualquier otra consideración en la elección del voto e interpretásemos la encuesta de ABC sesgadamente por lo que la gente opina sobre el aborto (como hace Arsuaga), en España, ahora, ganarían los abortistas moderados (sic) frente a los radicales (dejando de lado que todo aborto es radical por naturaleza y que hablar de aborto moderado es tan grotesco como decir que el terrorismo de ETA es moderado frente al terrorismo radical islámico, pero permítaseme la licencia en esta entrada).

Asumiendo que Arsuaga entiende el éxito en este caso como el efecto que han podido tener dichas movilizaciones en la intención de voto de los españoles, nos surge la siguiente pregunta:¿Qué relación guarda la intención de voto a partidos abortistas con el triunfo del "derecho a vivir" que propugnaban supuestamente estas movilizaciones?. Habría que acudir en todo caso a ver los datos de los partidos marginales y liberticidas genuinos defensores del derecho a vivir y que no parecen haber sido olvidados en la gráfica. Si dichos partidos hubieran mejorado, podríamos entender que existe después de tanta movilización una mayor concienciación por este derecho. Sin embargo, Arsuaga considera irrelevante dichos datos por lo que seguimos sin encontrar relación entre una cosa y otra. A no ser… que lo que quiera decirnos Arsuaga realmente sea que la intención de las campañas de DAV no fuera nunca la de contribuir a la defensa del “derecho a vivir” (entendido como derecho que protege y condena cualquier atentado contra la vida), sino que los fines perseguidos fueran de otro tipo, no sé…por ejemplo… favorecer electoralmente a un determinado partido o desgastar al partido del Gobierno. Quizá, no haya que ir tan lejos, y realmente el fin perseguido fuera impedir la ampliación del aborto sin interés partidista alguno, pero entonces… ¿toda vida importa?.

Santas y felices Navidades

A todos los seguidores, comentaristas y demás lectores de este modesto blog os deseo una muy Santa, alegre y feliz Navidad y un 2010 lleno de bendiciones y de gracias.

La fotografía es del retablo de la Gruta del Pesebre, dentro de la Gruta de la Natividad debajo de la Basílica Constantiniana de la Natividad de Belén, una de las etapas más emocionantes del viaje a Tierra Santa que he podido hacer este año, poco antes de que estuviera el Papa. Belén es además de las poblaciones de Palestina donde aún existe una comunidad cristiana muy importante, aunque en declive, que prácticamente vive de las peregrinaciones y que tras la construcción del Muro de la vergüenza se ve abocada a la extinción. Si vais preguntad por la procesión franciscana que sale desde la nave central de la Iglesia de Santa Catalina y termina en la Gruta de la Natividad, en una ceremonia preciosa en la que los franciscanos veneran los Santos Lugares.

El obispo de Almería ve «triste» que se intente «imponer un laicismo contrario» a la Constitución

Informa ReL.

Lo triste es que los católicos tengamos que invocar la atea, desacralizadora, laicista y abortista Constitución para combatir el "laicismo" o para intentar mantener las pocas manifestaciones religiosas que pueden quedar en lo público. Precisamente la Constitución, el instrumento más eficaz con que cuenta el laicismo para combatir la religión.

Nos guste o no, pienso que la colocación de los crucifijos en los colegios, los funerales católicos públicos, el juramento del cargo ante la Biblia y hasta la cabalgata de Reyes antes de que Gallardón la paganizase (la "paganata"), son manifestaciones de "ser" católico contrarias a la neutralidad del Estado consagrada en la constitución. Pensar que lo que es el título habilitante para el laicismo más o menos agresivo, puede ser freno para ese mismo laicismo carece de toda lógica. La Constitución vino a sustituir un régimen jurídico en el que este tipo de actos de gobierno no hubieran sido permitidos.

¿A nadie le extraña que detractores y defensores de los crucifijos en las escuelas invoquen el mismo principio de libertad religiosa para sus fines opuestos?. Que yo sepa, lo único que está penado en nuestro ordenamiento, en el Código Penal, son las afrentas gratuitas que muchas veces se hacen a los creyentes y a los sentimientos religiosos, pero en ningún caso puede interpretarse que el mantenimiento de la neutralidad del Estado y por tanto la remoción de aquellos privilegios de la Fe católica que provienen de épocas anteriores (no neutrales en materia religiosa) sea contrario a la libertad religiosa. Lo máximo que podemos esperar de los tribunales es que digan que el crucifijo no conculca la libertad religiosa de nadie (pero tampoco conculca ese derecho lo contrario dirían si se les preguntase).

Esto me recuerda una conferencia que escuché a Monseñor Rouco en la sede de la Conferencia Episcopal con motivo del 40 aniversario de la Dignitatis Humanae (Declaración Conciliar sobre Libertad Religiosa). El Arzobispo de Madrid trazó un paralelismo entre la aprobación de la Dignitatios Humanae por parte de la Iglesia y la Declaración de Derechos Humanos de unos años antes, dando a entender que ambos textos tenían un significado parecido y una misma motivación Algo así como la transposición al ordenamiento interno de la Iglesia de una directiva exterior. A partir de ahí cualquier posibilidad de posible interpretación de la Libertad Religiosa de acuerdo con la doctrina tradicional resultaba ya imposible.

Podemos pensar que la Constitución no dice nada de quitar los crucifijos e incluso podemos hacer filigranas y ver en ella una preferencia por la religión católica sobre cualquier otra, pero lo cierto es que si hasta el día antes de aprobarse España era una páis católico, donde la religión era timbre de honor de nuestra patria y a la que se reconocía su innegable e inseparable función forjadora, un instante después era un país donde la religión católica tenía el mismo reconocimiento que la cienciología

Si más de 30 años después de la aprobación del ordenamiento jurídico que nos hemos dado (aunque la mayoría de gente que dice esto no tenía edad para votar allá por el 78), nuestros Obispos siguen sin ver las causas de tanta secularización, nuestro futuro es desesperanzador. Dicho lo anterior con el máximo de los respetos hacia Monseñor Sanz Montes que al menos protesta, mientras otros callan. Pero es que lo de invocar la constitución por parte de Nuestros Obispos es tan grotesco como si los políticos invocan los Evangelios o la doctrina de la Iglesia para decirle a los obispos lo que tienen que hacer. Cuando Trono y Altar no trabajan coordinadas cada una en su ámbito, pasan cosas como estas.

Quién necesita Ciudadanía si dentro de poco habrá que objetar conciencia para que en Catequesis no enseñen a nuestros hijos "valores" constitucionales.