Al final solo los "puros" irán a la manifestación del 17-O

El eternamente joven Nacho Uriarte, presidente de Nuevas Degeneraciones del PP, se suma a la manifestación del 17 de octubre cuyo lema podría ser: "algunas vidas importan". Según dice Nacho Uriarte ahora en su "blog" todo feto es un ser humano.

Según la RAE "asesinato" es la "acción y el efecto de asesinar", esto es, de "matar a alguien con premeditación y alevosía". "Alguien" según la RAE "designa a personas existentes sin indicación de género ni de número". Finalmente, "persona" se define como "individuo de la especie humana". Así pues, cualquiera que defienda -como Nacho Uriarte- que el feto es un ser humano tendrá que concluir necesariamente que el aborto es un asesinato y que la actual ley del aborto defiende el asesinato en ciertos casos y que la píldora abortiva que aprobó su propio partido, es una especie de veneno que tiene como objetivo aniquilar al niño que una madre puede llevar en su seno.

Podríamos elogiar el hecho de que Nacho Uriarte reconozca al menos que toda vida humana comienza en la fecundación, pero tal cosa, aparte de ser una evidencia con los conocimientos de hoy, no resulta necesariamente loable si no sirve para salvar vidas.

Para todos aquellos que opinan que Nacho Uriarte trata de cambiar las cosas desde dentro, a continuación un extracto de la entrevista que le hizo 20minutos hace ahora dos años:

¿Qué opina de la actual regulación del aborto? ¿Es la adecuada?

Es la que, viendo el problema que afecta a muchas mujeres y hombres en este país, más beneficia. Más que ampliarla, que es una propuesta de las Juventudes Socialistas, tenemos que hacer que se cumpla la ley, de acuerdo a los supuestos que contempla.

Es decir... la vida es un problema y los supuestos de aniquilamiento previstos en la ley beneficiosos.

En realidad, prefiero un abortista ignorante - aquél que piensa contra toda evidencia que un feto no es individuo de la especie humana- que alguien que es partidario del aborto aun conociendo que es un asesinato. En el primer caso hay un problema de entendimiento, lo cual es perdonable, en el segundo de moral.

Arsuaga dixit: "Con su ley abortista, Zapatero pretende suprimir el derecho a vivir de los que van a nacer”

Pensábamos que lo que quería Zapatero con su proyecto de derecho al aborto era reducir el número de abortos (como ya insinuó Bibiana).

Sin embargo, a pesar de parecer un perogrullada... lo cierto es que lo que dice Arsuaga es falso pues tal cosa -el derecho del nasciturus- no existía ni existe no ya desde el 85 sino desde el 78, cuando se aprobó la Constitución. A lo mejor es que se han empeñado tanto en omitir cualquier referencia a la despenalización vigente en la manifestación del 17 de octubre que han acabado por creerse que el nasciturus tenía todavía derecho a la vida. Para desmontar tamaño dislate, nada mejor que acudir a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional que ya hace 24 años nos recordaba que el nasrciturus no tiene derecho a la vida en el llamado Estado de Derecho:

"7. En definitiva, los argumentos aducidos por los recurrentes no pueden estimarse para fundamentar la tesis de que al nasciturus le corresponda también la titularidad del derecho a la vida (...) es un bien jurídico constitucionalmente protegido por el art. 15 de nuestra norma fundamental."

Hay que recordar que el Tribunal Constitucional no es un órgano judicial cualquiera sino el garante máximo de la interpretación auténtica de la Constitución y que pertenece más al constituyente que al poder judicial.

Decir a estas alturas que Zapatero quiere hacer lo que ya hizo la Constitución Española en su artículo 15 y dar la apariencia de que tal cosa es una novedad, no es desde luego contribuir a una clarificación de la situación. Lo que pretende Zapatero, en todo caso, es pasar de un régimen teórico de despenalización parcial del aborto a uno de reconocimiento del aborto como derecho. Pero es que incluso tal cosa es falsa porque el aborto es más derecho en la práctica que muchas otras "libertades" cotidianas. En realidad, la despenalización llevo consigo con el tiempo el reconocimiento de facto del aborto como derecho y a eso han contribuido todos los gobiernos de España estatales y autonómicos que a través de sus sucesivas reglamentaciones han subvencionado el aborto con dinero público. En realidad, el aborto es más derecho ya hoy en día que ponerse gafas, curarse una caries o ponerse tetas... que todas estas cosas hay que pagarlas y el aborto no siempre (miento... si el cambio de tetas viene como consecuencia de un cambio de sexo entonces la seguridad social lo paga). Ciertos abortos no es que no se persigan sino que cuentan con todas las bendiciones hasta el punto que no practicar el aborto en determinados casos es motivo de escándalo (ver aquí).

Pero claro decir estas cosas es irresponsable, poner zancadillas y no se cuantas cosas más. Es mucho más importante salvar vidas que no hacer nada... lo que no sé es cómo pueden salvarse vidas cuando no se acierta a denunciar las que ahora se están quitando. Pues bien, nosotros no perdemos la esperanza de que en la manifestación del 17 de octubre se condene todo aborto, subvencionado o pagado, despenalizado o como derecho, en píldoras o quirófanos etc, precisamente para salvar más vidas que las que ellos pretenden con su denuncia parcial de las leyes abortistas.

De otro modo, además, nos pondremos en situación parecida a los que condenan el terrorismo pero piden diálogo, acercamiento de presos, etc... que justifican la existencia del aborto como algo a lo que se ve "abocada" la mujer. En España no tenemos un problema de aborto clandestino, sino de aborto legal y la única forma efectiva de proteger al no nacido es penalizando de nuevo el aborto provocado en todo supuesto y reformando el artículo 15 de la CE para blindar esta cuestión. Pero nada de esto se pedirá desgraciadamente el 17 de octubre a pesar de que son muchas voces las que lo piden. Mejor no molestar a Esperanza, Gonzalez Pons y demás reputados pro-abortistas que a "probablemente" se paseen por la manifestación para júbilo de los asistentes.

Que os han pillao...

"En principio lo que queremos es que sea una manifestación, vamos lo que queremos, no, lo quieren los organizadores, es una manifestación que no convoca ningún partido político, ni la Conferencia Episcopal, ni ninguna conferencia religiosa."

Aceptando que fuera un lapsus (que suele denotar algo)... hay que ver cuanto sabe Rajoy sobre lo que quieren o no quieren los organizadores. Está claro que nadie quiere politizar el aborto... (más que los abortistas y pequeños partidos por la vida"marginales y liberticidas"). Todo el mundo sabe que las leyes y los políticos no tienen nada que ver entre si. Lo que no está tan claro es que la manifestación no se haya partidizado.

A buen entendedor...

"Tengo entendido que la manifestación es en contra de la ley y la reforma legal y, en concreto, del hecho de que las menores puedan abortar sin el consentimiento de sus padres, lo cual, yo como padre, me parece una barbaridad, porque atenta a la relación de confianza que debemos mantener los padres con los hijos", aclaró el 'popular'."

González Pons en reacción a la no politizada manifestación convocada para el 17 de octubre en defensa de la vida... de algunos y en defensa, sobretodo, de la patria potestad. Desde cuando puede abortarse sin que lo sepan los padres.